Vous êtes donc marxistes sans le savoir. Marx pensait effectivement que le capitalisme était une étape nécessaire pour passer du féodalisme au socialisme.

J’ai lu Marx et il dit beaucoup de choses intéréssantes. Il a notamment très bien analysé le rapport entre technologie et organisation sociale qui échappe encore très souvent à nos chers politiques. Et il a très bien compris le fonctionnement du système capitaliste.

Si il en était resté à l’analyse du mode de fonctionnement il ferait je pense l’unnanimité. Mais le problème c’est la solution qu’il a voulu proposer aux problèmes constatés. Et cette solution la était foireuse. Donc si j’assume parfaitement toute référence à Marx ;)

Désolé mais ce n’est pas un iPod qui fait la modernité ni l’amélioration des conditions de vie. Il n’a d’ailleurs rien à voir avec la productivité par exemple.

Un peu si ! Il vous permet de vous passer du cout de pressage d’un CD et de transporter la musique partout. Le MP3 

Et aucune invention ne constitue la modernité à elle seule. L’IPOD était un exemple. J’aurais pu donner un téléphone portable,

Par contre, vous oubliez dans votre brillant exposé que jusqu’à récemment, on différenciait encore découverte et invention. La découverte n’étant pas appropriable...

Ce n’est effectivement plus le cas aux USA. Mais en Europe la loi sur les brevets est toujours floue mais à priori du bon coté. Les américains quand à eux songent à faire du ménage dans le droit des brevets. Car ils ont compris que breveter des découvertes scientifiques était effectivement potentiellement foireux. Mais la le cas des brevets on pourrait faire un article complet dessus tellement c’est compliqué !

C’est justement le fait que des découvertes ne puissent pas être appropriées de manière privée, qui a permis les progrès scientifiques et techniques que nous avons connus.

Je suis d’accord avec vous sur ce point si l’on parle bien de découvertes purement scientifiques et mathématiques. Mais la encore, il faudrait que quelqu’un écrive dans l’article parce que si on dévie sur les brevets, on va polluer celui-ci. (J’essaierai de m’y mettre). 

La propriété sociale n’ayant jamais vu le jour, je me demande où vous avez vu les résultats. A moins que vous confondiez propriété sociale et propriété d’Etat ? (les anarchistes seraient ravis de se savoir étatistes...)

L’un implique pourtant l’autre. Si on attend que le controle social suffise à rendre les gens gentils c’est pas gagné. Il faut donc bien un état pour faire appliquer les lois. Sinon le jour ou on passe en anarchie, je me fais livrer un gros fusil des USA j’arme deux ou trois mecs et on décide de prendre le controle du quartier. La décense voudrait qu’on m’en déloge. Ce qui implique donc un état pour faire respecter un minimum de lois. Même si en tant que minarchiste, je juge qu’il devrait se limiter au strict minimum. 

Non, ce n’est pas ce que j’indiquais. Les classes sociales ne sont bien évidemment pas hermétiques. Un individu (et sa famille) peut passer du statut de travailleur à celui de capitaliste, et inversement. Ca ne rend pas la situation plus acceptable pour autant.

Le fait de savoir qu’on peut réussir aide beaucoup. Beaucoup de jeunes abandonnes l’école parce qu’ils ont eu des enseignants un peu bêtes qui leur ont dit : "tu es trop con" ou "les gens sont racistes et toi tu es noir donc tu n’y arriveras jamais" etc etc... Des trucs comme ca, ca vous pourrit le moral d’un gosse. Et ca le méne à l’échec si il n’est pas fort mentalement. Le fait d’avoir un espoir d’amélioration de sa situation c’est certainement le plus important humainement parlant. 

Si le capitaliste est incapable de vendre ses balladeurs, ses profits seront effectivement en danger. Ca veut donc dire qu’il doit mettre en oeuvre tout ce qu’il faut pour les vendre (marketing, recherche de nouveaux marchés etc), mais en aucun cas ça ne prouve qu’il répond à un besoin de la population. C’est lui qui crée le besoin.

Que l’invention en elle même crée le besoin oui. Mais certaines inventions (beaucoup) vont finir en flops commerciaux. On peut faire tout le marketing que l’on veut ce n’est pas pour cela que l’on va vendre !

Et souvent vu les couts de fabrication, le marketing sert en amont à vérifier qu’il y a bien un intérêt pour le produit AVANT de lancer la fabriquation. Si tu as eu un Ipod en main c’est que des gens ont fait des sondages et ont demandés à des tas de gens : si on sortait ca et que ca coutait 300$ est ce que vous achéteriez. Ca permet d’être sur que le besoin existe avant même de lancer la production. Et après la publicité se chargera de le faire connaitre aux bonnes personnes. Mais si ca n’était pas utile ca ne se vendrait pas. Surtout pour un produit comme celui la qui était cher à sa mise en vente. 

 

La démocratie du marché, j’avoue qu’elle est bien bonne celle-là. Ce genre de démocratie s’appelle couramment une dictature, voire une tyrannie si l’on personnifie le marché.
La démocratie est le gouvernement du peuple, rien à voir avec ça.

Je parle ici uniquement d’économie et ca n’a rien de tyranique. Vous votez avec votre carte bancaire à chaque fois que vous passez en caisse. Le capitaliste a qui vous donnez de l’argent (vous achetez ses produits) prends du pouvoir par rapport à ses concurrents. 

Le risque du capitaliste est un risque abstrait (de l’argent), le risque du travailleur est un risque concret (sa santé, sa vie).

 ??? Ben non dans les deux cas le risque c’est de l’argent ! Et cette perte d’argent peut avoir des répercussion importante sur sa vie mais dans les deux cas. Y’a plus d’un entrepreneur qui s’est retrouvé ruiné après un investissement foireux et y a laissé jusqu’à sa baraque.

Non seulement le risque est de même nature, mais le travailleur a droit a certaines protections supplémentaires. Et encore une fois si c’était si simple tout le monde serait entrepreneur.

Comme si le salarié était à égalité avec l’employeur. Mais c’est un rapport dominant-dominé qui se noue là, le travailleur est dans la nécessité de vendre sa force de travail pour vivre.

L’employeur n’est pas non plus à égalité face à ses clients, même quand il est gros. Tous les rapports humains sont de type dominant / dominé. Et quand Danone négocie avec Carrefour je peux vous garantir que Carrouf est très clairement le dominant. (Quoique moins depuis que Danone a l’arme Evian). Et cet employeur dépend peut être aussi de son usine pour vivre. Tous les patrons n’ont pas X millions de dollars sur le compte qui leur permettrait de bien vivre même si leur usine coulait. 

Réussir à faire du profit n’a rien à voir avec le fait de vendre des produits "dont les clients a besoin".

Un peu mais rectifions : "produire le plus efficacement possible les produits dont les clients ont besoins". C’est plus juste comme cela. 

Pour maximiser les profits, il y a plusieurs solutions : augmenter le temps de travail, diminuer les salaires,

Effectivement mais ca marche jusqu’à ce que le marché ait trouvé son équilibre. D’ailleurs en Chine les salaires montent en ce moment...

faire monter les prix (en créant volontairement des situations de pénurie)

Il faut être en situation de monopole pour ce faire. Ou pouvoir faire une entente ce qui ne se fait généralement que parce que l’état a artificiellement diminué le nombre d’acteurs. Par exemple en vendant des licences 3G. 

ou améliorer la productivité.

Ce qui reste le meilleur moyen à long terme. 

Répondre à un besoin peut être un moyen, mais c’est de loin le moins pratique. Il vaut mieux produire des biens ou services très rentables, et pas forcément utiles, et créer ensuite le besoin.

Un besoin se révéle, il ne se crée pas. Ou plus exactement c’est ce qui différentie l’effet de mode du vrai besoin. Si le téléphone portable n’avait pas répondu a un vrai besoin il aurait été une mode déja oubliée. De même pour l’ipod. 

Le seul truc c’est que le cerveau humain peut se dire ca serait super si j’avais 15 heures de zic dans ma poche. Mais il sait que c’est pas possible alors il ne garde pas l’idée. Un jour un industriel sort le produit. Et le marketing ne fait que rendre plausible cette idée pour le cerveau. Elle devient alors réaliste et le besoin peut exister. Avant cela n’avait pas de sens. On pouvait à la rigeure en réver. Le mec au marketing ne fait que tenter de lire les réves des gens, l’ingénieur le transforme en réalité, et le publicitaire annonce la bonne nouvelle. 

Vous croyez aveuglément en la loi du marché, il y a 50 ou 100 ans je veux bien, mais elle a aujourd’hui prouvé à quel point elle était catastrophique. Elle a également prouvée à quel point elle creuse les inégalités, notamment entre le travail et le capital.

On est peut être plus inégalitaire qu’il y a 50 ou 100 ans. Mais on vit en moyenne beaucoup mieux. C’est déja pas si mal. 

Vous avez cependant raison de souligner la surproduction due au capitalisme, et la destruction de cette surproduction pour maîtriser les cours. Bref tout le cynisme et l’inefficacité du capitalisme pour assurer une production efficace et adaptée.

La planification a fait bien pire. C’est très dur de planifier une production. Parce que personne ne peut prévoir les besoins et les envies des gens. Le socialisme et ses plans a été de ce point de vue une réelle catastrophe. Des polonais m’avaient notamment expliqués comment ils avaient reçus de russie une livraison gargantuesque de cocottes minutes dont ils n’avaient que faire. Parce que les responsable du plan s’étaient chiés dessus. 

La population ne choisit d’acheter que ce qu’elle peut acheter, c’est-à-dire
1/ ce que les capitalistes ont bien voulu produire

Ce qu’ils ont pu produire et estimés pouvoir vendre. 

2/ ce que les capitalistes ont bien voulu lui vendre

Ah ca j’ai rarement vu une entreprise refuser de vendre !

3/ ce qu’elle a les moyens de se payer, grâce à ce que les capitalistes ont bien voulu lui donner.

Ca oui. Et le capitaliste n’a aucun controle dessus. Pour les salaires y’a un prix du marché. Je veux recruter un informaticien c’est pas la peine que je poste une annonce au SMIC , avec les compétences que je recherche j’aurais ZERO réponse. Il y a la un équilibre qui se crée aussi en fonction de l’offre et de la demande. 

Les capitalistes tiennent toutes les variables de l’équation, le choix de la population est illusoire.

Non cf plus haut. Et la population arbitre avec la thune qu’elle a, elle achéte ce qu’elle veut. C’est pas comme si les choix manquaient au supermarché quand même !

Le capitalisme est de par sa nature anti-démocratique, puisqu’il dépossède le peuple du pouvoir de décider ce qu’il produit, et comment il répartit les fruits de son travail.

Si tu ne veux pas produire quelque chose, ne l’achétes pas et ne le consomme pas !

Ses défenseurs sont des extrémistes réactionnaires aveuglés par les doctrines libertariennes de l’école autrichienne.

Les doctrines libertariennes et l’école autrichienne d’économie sont très bien ;) Tiens faudra que je fasse un article sur l’école autrichienne ;)

Le socialisme est un dépassement de la barbarie capitaliste, il est souhaitable et nécessaire.

Euh ouais niveau barbarie, ca a pas été terrible le bilan pour l’instant ! Je vous épargnes la liste, on a du vous la faire cinquante fois.