Je ne répondrai pas sur le détail de votre message, parce que sinon on n’a pas fini. On peut partir dans tous les sens.

Ce que je constate, c’est qu’il est important de savoir définir le capitalisme, et nous sommes d’accord sur cette définition.

Ensuite, vous pensez que le capitalisme est un fonctionnement social efficace, et encore plus le libertarianisme, en laissant totalement faire la loi du marché.
C’est votre position politique, et même si je considère qu’elle ne tient pas à l’épreuve des faits, c’est préférable à un article aussi mauvais que celui que nous commentons présentement.

Mais quand-même.........
Concernant la rationnalité du marché pour répondre aux besoins élémentaires des populations, j’espère que vous plaisantez. Ou alors comment expliquez vous que le monde soit en surproduction alimentaire et qu’il y ait autant de gens qui crèvent de faim. Comment expliquez vous qu’on vende autant de superflu, et qu’à côté, plus d’un milliard d’être humains n’ont même pas accès à l’eau potable ?

L’épreuve des faits ne tient pas face un tel discours, et c’est plutôt normal d’ailleurs. Je me mets à la place d’un capitaliste qui veut faire un maximum de profit, vaut-il mieux que je fasse d’énormes investissements pour satisfaire les besoins élémentaires de populations très pauvres qui n’ont même pas de quoi me les payer, ou vaut-il mieux que je produise à bas coût un nouveau produit à la mode, totalement superflu, que je vendrai hors de prix aux ados occidentaux ?
Le capitaliste cherche le profit, c’est tout à fait normal qu’il choisisse la deuxième solution. Ce n’est pas lui qui est en cause, mais le système en lui-même.


Vous dîtes aussi " Un besoin se révéle, il ne se crée pas". Je pense qu’il faut que vous révisiez vos leçons de marketing. Bien évidemment qu’un besoin se crée.


Sur la propriété sociale et la propriété étatique vous faîtes un amalgame malheureux car ce sont deux notions différentes. Ca explique la lecture biaisée par la suite, notamment sur l’existence même du socialisme.
Constater que le capitalisme d’Etat n’a certainement pas fait mieux que le capitalisme libéral, ça ne démontre rien sur l’efficacité potentielle du socialisme.
Parler d’une prétendue barbarie socialiste constatée est une parfaite idiotie.


Le travailleur et le capitaliste ont le même risque ? Evidemment que non, là ou le capitaliste ne risque que des biens matériels (argent, patrimoine...), le travailleur risque sa propre vie. Il laisse sa santé au travail.
Connaissez-vous l’espérance de vie d’un ouvrier ? Comparez là avec celle d’un capitaliste vous verrez. Sans parler des maladies et accidents du travail...


On est peut être plus inégalitaire qu’il y a 50 ou 100 ans. Mais on vit en moyenne beaucoup mieux.
Si c’était vrai on pourrait presque être content. Mais c’est beaucoup plus compliqué que ça, et c’est ignorer la situation en Afrique et dans beaucoup de pays. Ou ignorer simplement le nombre de personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté dans le monde. La politique de l’autruche des libéraux en somme...


Enfin bref, on dirait que vous oubliez parfois que l’une des principales caractéristiques du capitalisme est que le Capital appartient aux capitalistes, et non aux travailleurs.
Bien-sûr que les choses sont question de rapports de force. Des rapports de force favorables pour les travailleurs leur ont permis d’obtenir des droits importants (congés pays, temps de travail, etc) mais donner l’illusion que c’est le travailleur qui a le pouvoir est un vilain mensonge.

D’ailleurs, si c’était le cas, il n’y aurait aucune raison que la répartition travail/capital sur la richesse produite soit passée de 70/30 à 60/40 en une trentaire d’années.
Bizarrement, les seuls moments où le travail gagne des droits sur le capital sont les moments d’insurrection populaire. Le reste du temps, le capital rogne progressivement sur le travail, et parfois à la vitesse grand V comme actuellement !