Ca me fera toujours rire, à chaque article sur le nucléaire, quel qu’en soit le contenu, ces tentatives de démontrer par A+B qu’un accident nucléaire en France est impossible. Dire que le risque d’accident nucléaire en France est strictement de 0% c’est une autre façon d’affirmer que le risque zéro existe.
C’est un déni de réalité.
Le problème n’est pas de savoir s’il y a un risque ou pas. Il y en a un, de toute façon.
La seule différence entre les "pro" et les "anti" (si on veut bien résoudre le débat à une question binaire), c’est que les premiers acceptent ou dénient le risque qui existe, tandis que les 2e n’acceptent pas le risque, qui existe, c’est indéniable.
Sans parler des problèmes de retraitement des déchets et de démantèlement des centrales, qu’on "oublie" toujours d’aborder sérieusement dans ce genre de débat, alors que là aussi, c’est sûr, le problème finira par se poser, malgré la relative insouciance qui me frappe, sur de telles questions.
L’article et le livre, contrairement à ce qu’affirment certains, ne me paraissent pas particulièrement partiaux, d’après ce qu’on en lit ici. En revanche, l’auteur dont il est question, et dont il est de bon ton de pointer l’éventuel opportunisme, afin de mieux jeter sur lui l’opprobe, a un mérite incontestable, qui est de ne pas tomber dans l’hypocrisie officielle continuelle qui entoure ce sujet qui est tout de même de première importance.
N’en déplaise aux "pro", le sujet du nucléaire a besoin d’être abordé sous un angle polémique, au lieu de tomber dans un angélisme béat auquel quelques aveugles aiment bien se livrer, par excès d’optimisme.