D’autre part, je ne vois pas ce qui vous permet d’affirmer ceci, à part une partialité plus qu’évidente :

"Mais les pro-nucléaires, qui en principe savent de quoi il s’agit ne disent pas qu’il ne peut pas y avoir d’accident."

Vus les arguments que j’ai lu, il ne me semble pas que les "pros" soient plus connaisseurs que les "antis". Et je ne vois vraiment pas pourquoi ce serait le cas. Chaque "camp" a des arguments et des poins de vue différents, dont certains sont irrationnels et ridicules, et d’autres parfaitement raisonnés, intéressants et appuyés sur une bonne connaissance du sujet. Ceci des deux côtés. il est seulement très difficile, quand on n’a pas une connaissance technique et approfondie du sujet, de faire plus confiance aux uns qu’aux autres, surtout quant on constate la partialité de certains discours (parmi lesquels le vôtre).

Si on ajoute à cela l’opacité étatique, la tendance "naturelle" des puissants à vouloir occulter certaines choses afin d’éviter des mouvements de foule ou autres, il parait raisonnable de se méfier, et de ces réactions irrationnelles, et de la langue de bois qui entoure le sujet et fait prendre des vessies pour des lanternes à certains partisans du nucléaire, prompts à croire les discours rassurants.

Bref, il serait temps d’envisager avec plus de sérieux et moins de partisianisme ce genre de question... Personnellement, ces guéguerres binaires "pro vs anti" m’agacent et me donnent le sentiment qu’on nous fait perdre notre temps sur un sujet qui mériterait bien mieux... Mais il y en a que cette confusion arrange... Et je crains que ce ne soient pas les anti... D’où ma méfiance et mon inclination à penser que le risque est sous-évalué et n’en vaut peut-être pas la chandelle... Seulement quand j’en aurai la conviction, c’est peut-être parce qu’il sera déjà trop tard.

Voilà le drame.

Et pendant ce temps, on en reste à des discours partisans entre optimistes et pessimistes... Mouai.