@Joas.
A vous lire on comprend bien qe vous êtes un spécialiste NBC.
Maintenant si vous voulez faire un bel accident terroriste pas cher, médiatique au possible ; je vous conseille :
- à quelques uns, vers 4 heures du matin, un hôpital disposant d’une service nucléaire médical avec des sources de 6000 curies de césium 137 (un curie égale 3 milliards de becquerels, faites la multiplication) quelques pains de semtex..
Et vous évacuez la moitié de Paris au moins, la télé est sur place, renommée dans le monde immédiate.
Et il faut reconstruire les villes à la campagne.
Mais personne ne veut envisager que le nucléaire médical c’est très dangereux :
- en préparation (nécessité d’avoir des réacteurs haut flux avec de l’uranium enrichi à des niveaux très militaires).
- transport d’une multitude de petits colis (un accident grave d’irradiation d’un bagagiste à CDG)
- les opérateurs qui s’en prennent plein la figure.
- les patients qui se font griller par des accélérateurs ou des sources.
- les patients qui vont pisser leurs iode, leur technétium, leur tallium...Ce qui fait que la première chose que l’on repère en survol dune ville ce sont les hôpitaux et les égouts.
Mais bien évidemment le nucléaire médical ce n’est pas dangereux les anti-électronucléaire évitent soigneusement le sujet, un silence assourdissant ! Silence que l’on peut entendre sur ce fil même de discussion.
Maintenant je peux vous expliquer pourquoi un EPR tiendrait à la chute d’un avion... Ce serait marrant, ça changerait du rapport d’expertise de Greenpeace par un expert britannique indépendant, c’est à dire à priori complètement "contre". Il faut bien se rendre compte qu’avec les anti-électronucléaires le sens des mots à changé : indépendant signifie "contre - opposé"
@+