@ Goc,

Que de pinailleries...  Mais, je vais vous prendre au mot, ça m’amuse...

"Menace la plus sérieuse" : pour toute escadrille confronté à ces missiles, peu importe qu’il s’agisse de l’espace aérien iranien, portugais ou mozambicain... J’aurais utilisé ce terme.

"Confrontés dans leurs desseins atomiques" : Waow, Mr Le Procureur... Le terme "desseins" vous semble donc si inquisitoire ?  J’aurai peut-être du employer l’expression "grand projet nucléaire"... 

"Championne de la guerre hybride télécommandée" : En effet, l’Iran n’est effectivement pas le seul pays à mener une guerre hybride via le Hezbollah. A noter que ce terme comporte une définition assez large que j’ai justement abordé en profondeur dans mon article "Déclaration de cyberguerre". Je vous conseille de le lire car j’explique précisément la forme de guerre hybride (conventionnelle + cybernétique) menée par la Russie contre la Géorgie. Je vois déjà d’ici m’accusant d’avoir usé de ce terme contre la Russie... 

"l’Iran a fait preuve d’une nuisance stratégique nettement plus conséquente contre Israël" : C’est le cas. Le Hezbollah approvisionné paer Téhéran a significativement nui à la machine militaire israélienne, sur le plan tactique comme stratégique. Ici, j’utilise ce terme selon la terminologie miltaire/stratégique (Ex : nuisance asymétrique) et non pas selon quelque jugement de valeur. Bientôt, je rédigerais un article sur les tactiques et techniques du Hezbollah. Tenez-vous prêt !  !-) Quant à désigner "qui est le Bien et qui est le Mal", c’est de votre ressort, cet aspect des choses ne m’intéréssant point.

 "Le caractère décisif d’une frappe aérienne contre l’Iranium" : terme technique (comme "action décisive"). J’entend par là, les facteurs qui peuvent déterminer l’efficacité ou l’inefficacité d’une frappe aérienne contre les installations nucléaires.

" Les capacités nucléaires de l’Etat hébreu ont dissuadé ses voisins" : Je ne vois pas en quoi cette expression puisse être péjorative, insidieuse ou autre. Car, l’idée même de l’arme nucléaire repose précisément sur la dissuasion, terme d’ailleurs très courant dans le vocabulaire stratégique français.

"Pour la protection du territoire hébreu"  : J’ai utilisé l’expression "sanctuarisation du territoire" pour l’Iran. Nul doute que cela ne vous satisfera point. 

Je reprend mes propres lignes : "La République islamique demeure peu prompte à l’aventurisme militaire [...] À quoi bon sanctuariser un territoire pour ensuite causer son anéantissement ? [...] Une nation déjà peu prompte à l’aventurisme militaire prendrait-elle réellement le risque de représailles aussi massives ? [...] Son analyse tranche néanmoins avec les épouvantails habituellement agités par l’administration Bush Jr. Cet expert estime qu’une coexistence pacifique est tout à fait possible entre Israël et l’Iran nucléaire."

Vous avez probablement omis ces quelques phrases explicitant les attitudes réelles de l’Iran, à contrario des clichés couramment répandus dans les médias.

Petite confidence : depuis peu, je fais partie du "Grand Complot", ils payent bien et couvrent remarquablement bien les soins dentaires, les problèmes de dos, de genou et les lunettes. J’ai pas résisté. Surtout, ne le répétez pas... 

Amicalement