Article intéressant, qui souffre cependant de quelques handicaps sémantiques :

On y parle de l’industrie de divertissement, comme si la seule vocation du cinéma était de nous divertir.

En effet, ni le mot "culture", ni le mot "art" ne figurent dans l’article, sans doute pour ne pas commetre d’oxymore en l’associant avec les mots "économie", "industrie" ou "consommation".

Pourtant c’est bien le problème majeur de notre epoque : En effet, la grande majorité de gens ne reconnaissent au cinéma et à d’autres formes d’expréssion artistique que leur fonction divertissante et oublient que l’art et la culture sont censés nous éclairer le chemin vers l’avenir, mettre en évidence les problèmes de société, nous faire poser les bonnes questions ...

Combien de "produits de divertissement" seront encore pertinents dans 50 ans, combien d’oeuvres économiquement rentables suscitent dans notre esprit une interrogation sur notre condition, une remise en question de notre vision du monde.

Combien de ces étoiles filantes arriveront à avoir un réel impact sur notre société ? Aujourd’hui le ministre de la culture devrait s’appeler le ministre de divertissement. En effet, dans l’industrie culturelle et dans l’économie de la création, les oeuvres plus chères sont souvent les moins créatives et les moins culturelles.

Sommes nous arrivés à donner la raison à Goebbels, qui a declaré : "Quand j’entends le mot "culture", je sors mon revolver." Dans le feu URSS, la culture officielle s’appelait le "réalisme socialiste" ou le soc-réalisme en abrégé. Son rôle était clairement défini - chanter les odes à la gloire du régime. N’en sommes-nous pas au même point - le rôle de la culture ne serait-il pas de justifier une société mercantile dont la valeur suprème est l’argent et non pas l’humain ?