• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de beubeuh

sur Martin Hirsch : « Si c'était l'Abbé Pierre, ça serait 10%... »


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

beubeuh 8 septembre 2008 15:40

=> C’est Thomas Piketty, Professeur à l’Ecole d’économie de Paris qui nous en indique le mode d’emploi : Il ne voit « aucun effet statistique significatif » dans cette expérimentation. Plus, il estime que le RSA va rendre le marché du travail encore plus précaire. « On choisit de mettre le paquet sur le temps partiel, et on diminue l’incitation au travail à temps plein » (…) « la personne qui est au SMIC à plein temps, 1 000 euros nets par mois, non seulement on ne lui donne rien mais on gèle la prime pour l’emploi dont elle bénéficiait auparavant, l’écart entre le temps partiel et le temps plein va être réduit (…) Le risque, c’est que les employeurs soient encouragés à découper encore davantage les emplois ».

Ce serait bien d’avoir la source la citation, histoire qu’on puisse avoir le texte complet. En effet je ne comprends pas le principe du gel de la PPE. D’après ce que j’ai compris, celle-ci doit au contraire être englobée dans le dispositif RSA.

Par ailleurs, "découper les emplois", ce n’était pas un peu le principe des 35 heures ? Réduire la durée du travail pour partager celui-ci ?

Sinon je suis peut-être bête mais je fais le raisonnement suivant : une entreprise A paye ses salariés à plein temps au SMIC. Ces derniers se rendent compte qu’ils peuvent gagner la même chose ou presque avec un temps partiel chez l’entreprise B cumulé avec un RSA. Il ya donc des chances qu’ils aillent faire valoir leur expérience chez B. L’entreprise A ne sera-t-elle pas amenée à augmenter ses salaires pour retenir ses salariés ? Merci de m’expliquer en quoi mon raisonnement est complètement con avant de me traiter de vendu à la cause de Sarko.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès