Mensonges, certainement pas, erreurs, je veux bien l’entendre.

1 jamais une tour ne s’est effondrée sous le fait d’un feu : 4 immeubles se sont effondrés ainsi, et un pont. Vidéo déjà donnée.

4 immeubles à structure d’acier se sont déjà écroulés à cause d’un incendie ? et vous avez donné la vidéo ? damned, je l’ai loupé alors, et j’ai beau remonter le fil, je ne la retrouve pas ; peut-etre sur un autre fil car là, ça m’intéresse au plus haut point et voilà effectivement de quoi ébranler mes convictions. Montrzez-moi ces vidéos.
 
2- la chute libre est une rigolade : 1 Reopen et ses potes ont commencé le décompte 2 secondes après le début de l’effondrement. 2- environ 4 milliards d’individus ont vu les débris, très nombreux qui sont tombés plus vite que la tour ne s’est effondrée.

Je me fiche pas mal de ce que Reopen raconte sur le sujet mais par contre,(recopie d’un commentaire précédent)

Il est en effet difficile de voir et de mesurer la chute en entier surtout vers la fin lorsque tout est noyé dans un immense nuage de poussières.
Pour verifier ce point, j’ai procédé en évaluant la durée de la chute que sur ces 2/3. En effet, la tour disposait de 2 étages intermédiaires renforcées particuliérement visibles sur certaines images (précisément prévus d’aileurs en cas de chute des étages supérieurs, mais ils n’ont visiblement meme pas ralenti la chute) et on peut donc calculer la durée de la chute sur ses 2/3.
Cette durée correspond à une vitesse de quasi chute libre (à une demi-seconde prés).

D’autre part, je rappelle que le rapport officiel, se basant sur des relevés sismiques admet que la tour est tombée en une dizaine de secondes.(fin de la recopie)

Pour l’histoire des débris, c’est absurde car les débris peuvent trés bien tomber plus vite que la vitesse de la chute libre s’ils ont été propulsés (que ce soit par une explosion ou par l’effet simplement de la chute des étages supérieurs).

3- jamais une tour ne s’est effondrée naturellement de cette façon. La belle affaire. Argument prototype du conspirationiste. Sui a déjà vu une tour recevoir une bombe volante de 150 tonne à 580 km heure détruisant au passage directement 15 % des poteaux intérieurs et 23 % des poteaux extérieurs suivi d’un incendie de 50 mn ? Argument faussement évident mais parfaitement fallacieux.

Le tien n’est pas fallacieux ? La tour n’est pas tombée à cause de l’avion qui lui est rentré dedans, mais à cause des dégats causés par les incendies consécutifs au crash. La tour a de toute évidence réagit exactement comme l’avait prévu l’architecte qui l’a construite (l’architecte avait pris en compte le cas du crash d’un bombardier sur la facade). Le rapport officiel désignent comme responsable de la chute le kérozène qui a dévalé vers les fondations via les cages d’ascenseur (qui ont sapé les fondations) et les incendies, véritables fournaises de 1000°C au point d’impact (qui ont fragilisé les étages).
Or, le kérozène en conditions optimales brule bien en dessous du point de fusion de l’acier et il est douteux que le kérozène ait pu bruler dans les souterrains à des conditions optimales.
Et pour ce qui est des étages, les communications des pompiers rendus publics de nombreux mois aprés nous révèlent qu’ils étaient sur le point de les maitriser et je suis navré mais même ta super vidéo censé nous réveler la vérité sur les graves dommages subis par le wtc, je ne vois pas en quoi cet entaille est si béante ? Le WTC tenait principalement grace à ses colonnes centrales (et d’ailleurs, ce sont principalement leur totale disparition qui pose problème). Pour moi, tout ce que montre votre vidéo, c’est que de toute évidence, le point d’impact n’est pas la proie d’une fournaise que l’on dit si exceptionnelle qu’elle atteint la température suffisante pour ramollir l’acier. On voit des flammes sur la gauche (pas sur l’entaille de droite) noyées dans une fumée noire et paresseuse. Et au passage, 50 min, c’est peu et d’ailleurs c’est un problème pour la VO, autant de dégats et en aussi peu de temps !!
 
Argument faussement évident, dites-vous. Oui, sur les 2 tours du WTC (bon, moi, je parlais de la troisième tour, mais soit...), c’est un argument faussement évident car vu la conception de la tour, on peut trouver finalement logique qu’elle s’écroule de cette façon, un peu comme une brochette de viande le long de laquelle on ferait glisser tous les morceaux en la poussant avec sa fourchette.

Un moment, je me souviens, au cours de ma "p’tite enquête personnelle", j’avais même cru un moment que, "ouf", j’avais au moins enfin trouvé un argument valable dans le rapport officiel. Certes, la forme de la chute des deux tours du WTC (droite et dans son empreinte) est complétement atypique mais cela s’explique par sa conception, un espèce de gros pylone central sur lequel sont enfilés tous les étages. Les étages "glissaient" en fait le long de la colonne centrale d’où cette chute droite. Argh, mais comme dit dans Loose Change (il me semble), quid du noyau central ?
Super, à la fin de la chute on le voit tomber dites-vous ; oui, oui, je confirme, j’ai vu cette vidéo, mais ce qu’on voit tomber c’est un reste ! La colonne centrale elle était aussi haute que la tour. A la limite qu’elle se casse/se torde en deux, en trois, en cent même, je le comprends mais qu’elle soit réduite en petits troncons pratiques (avec des sections bizautées et ce sont des photos parus dans tous nos journaux), excuse-moi, mais ça, ça ne passe pas ; là, mon cerveau me dit : ah, on essaie encore de te prendre pour un con !
Et quand j’apprends que des gens sur place ont filmé et pris des photos de flaque d’acier fondu (ce qui expliquait le fait que durant toute les fouilles des décombres, les pompiers ont été obligé de se méfier des incendies et de la température anormalement haute du tas de décombre et si je dis anormale c’est parce que sur le moment, personne ne comprenait pourquoi), et bien je ne comprends pas pourquoi le rapport officiel ne s’est pas plutôt intéressé à cela plutot que de monter des théories complétement farfelues pour soutenir une hypothèse érigée en conclusion.
Je me souviens de la manière dont le rapport officiel (ou Popular Mechanics je ne sais plus) explique la présence de sulfuration sur les restes d’acier fondu et les composés traduisant habituellement l’usage de thermite (un explosif particulier utilisé pour sectionner les poutres dans la démolition), et bien, ils n’hésitaient pas à te sortir une nouvelle réaction chimique supposée qui ne s’est encore jamais produite autrement qu’en laboratoire et qui n’avait que de trés faibles chances de se produire comme ils le disaient eux mêmes dans des termes semblables, tant les conditions requises pour qu’elle puisse se réaliser était difficilement transposable dans le contexte. Je ne dis pas que ce qu’ils disent est forcément faux mais je me dis que des gars qui inventent la théorie en fonction de la conclusion à laquelle ils veulent arriver ne peuvent pas prétendre avoir une démarche scientifique. Une démarche scientifique aurait été de chercher dans les autres cas d’incendies ou d’effondrement, dans quelle circonstance on pouvait retrouver de telles substances. La réponse aurait été dans les immeubles détruits par démolition controlée.

Du reste, de nombreux sites complotistes ont le même biais(batir une théorie en fonction de la conclusion), c’est un défaut partagé par les deux camps tout comme le recours à l’insulte.

Pour moi, c’est clair, il y a des gens honnêtes et sincères des deux cotés, par contre, on peut être sincère et dans l’erreur.

4- élucubration sur les traces des achats des actions des deux compagnies détournées. 1 ce serait plutôt des ventes et non des achats. 2- où ce génial boursier prend-il ses informations ? La propriété d’une action en bourse n’est pas dans un immeuble, dans un petit dossier, mais dans des fichiers informatiques des banques et des agents de change.

Je n’ai pas inventé ses options de vente. Elles ont été reprises par de nombreux médias tout ce qu’il y a de plus officiel et anti-conspirationniste au possible : dans le San Franscisco Chronicle, sur ABC, dans toutes les enquêtes indépendantes menées depuis les attentats (par exemple pour prendre un français Eric Laurent du Figaro). D’ailleurs, des mouvements d’une telle ampleur sont facilement tracables, on a aucune difficulté à savoir qu’ils ont eu lieu ; le problème réside dans le QUI bien sûr.
Vraiment les arguments sont d’une bêtise à pleurer. Et aucune banque ou agent de change ne faisiat partie ni des tours jumelles, ni du 7. Majax à son secours.
Ces mouvements suspects n’ont jamais été niés, espèce d’andouille. Zetes sur que c’est moi qui suis bete à pleurer ? à moins que vous ne soyez juste de trés mauvaise foi ce qui me parait plus probable.

5 et qui va croire cette énormité que pour la tour n° 7 que personne n’en aurait parlé sans le net. La tour n° 7 n’a jamais été effacé du rapport officiel car elle a fait parti d’un rapport officiel pour elle toute seule dont la conclusion a été rendue publique en août de cette année. Comme dit l’autre plus le mensonge est gros plus il passe.

La seule chose que j’ai affirmée, c’est que le rapport officiel, celui que des millions d’américains ont acheté, pensant qu’ils sauraient tout de ce qui s’était passé ce jour-là, eh bien, ce best-seller n’en faisait meme pas simplement MENTION. C’est-à-dire qu’une personne qui lirait ce rapport et s’en tiendrait là pour ce qui est du 11 Septembre ignorerait l’existence du WTC7. Je persiste et signe.

6- les media ont longtemps hésité ? Ah bon. Et quelle signification ? Et quels media ? Et dans quels proportion ? Et qu’est-ce que cela prouve ? Pur argument prototypique des conspirationistes. Argument qui peut sembler apporter un éclairage mais qui n’apprend rien.

Oui, argument nul, je l’admets. Un point pour toi, passons.

7- une seul journaliste a annoncé à l’avance l’effondrement de la tour 7. cela vient dans la perturbation, gigantesque du moment d’une déclaration des pompiers qui ont déclaré au correspond de la journaliste : il fat s’éloigner la tour va s’effondrer. Futur ! En effet les craquements étaient tels, le feu si vif que les pompiers avaient la certitude justifiée d’un proche effondrement d’autant que deux tours s’étaient effondrées.

Libre à toi de le croire. Je pense que s’il n’y avait que "ça", on pourrait effectivement penser que c’est une erreur mais couplé avec tout le reste, pour moi, ça ressemble plutot à un indice supplémentaire (qu’il s’agissait de démolition controlée).
Ce fait n’a effectivement d’intéret que lorsque l’on a déjà constaté tous les élements physiques qui laissent penser à une démolition controlée par explosifs. Evidemment, pour quelqu’un qui refuse cette idée, cet argument ne vaut rien, c’est tout à fait compréhensible.

De mon point de vue, l’avantage de la théorie de la démolition par explosifs, c’est sa cohérence par rapport aux faits et aux témoignages que le rapport officiel n’a pas pris en compte, et le gros problème de la théorie officielle, c’est son invraisemblance (dans le sens enchainements d’evenements improbables) et son incroyable capacité à avoir ignoré tout les faits et témoignages qui n’allaient pas dans le sens de la conclusion.