En fait je pense que je vais arrêter là moi aussi parceque vous n’êtes pas disposés à l’apaisement. La preuve vous trouvez n’importe quoi pour me sauter à la gorge.

Je vous ai comparé à l’Eglise du XVème siècle. Vous avez commencé à hurler que j’attaquais l’Eglise ce qui est quand même assez paradoxal pour un type qui a à ce point envie d’en découdre avec les juifs. L’Eglise du XVème siècle comme bien des religions pensait que la Terre était plate et tuait pour cela. L’ignorance de ses savants avait cela de magique que non seulement l’inexplicable venait de Dieu, mais de plus, tout désaccord pour les tiers pouvait potentiellement devenir mortifère.

Ici c’est pareil. Vous ne comprenez visiblement qu’une partie de ce qui fait ce monde. Et lorsque quelque chose vous échappe (et vous déplaît cela va sans dire) vous accusez immédiatement tous ceux qui, selon vous, parceque vous l’avez décidé, sont des ordures. Résultat à tous vous messages, on peut lire la triptique "SARKOZY/BUSH/SIONISTE".

Sauf que vous ne prouvez rien ou presque. Vous mettez en vrac sans véritable ordre, vous ne démontrez ni trouble objectif vérifiable, ni cause, ni fait générateur précis (les bases de la responsabilité en droit). Vous vous reposez sur des arguments délibérément fallacieux, ceux qui peuvent vous laisser croire qu’en fin de compte vous avez raison. Vous ne cherchez qu’à démontrer un point final, et non à suivre une longue route de vérité, parceque vous avez peur ;

Certaines de vos analyses sont pertinentes, mais elles ne le sont qu’au regard de l’axe de pensée que vous suivez ; ce qui veut dire que finalement, si vous avez en partie raison (disons à 10%) vous aurez tort pour tout le reste (le calcul est facile) parceque votre axiome fondateur est erronné.

Egalement, je souhaiterais l’arrêt des attaques ad hominem. Je n’ai rien fait pour provoquer de telles réactions, je passe mon temps à parler d’apaisement. Si vos insultes s’appuyaient sur quelque chose d’objectif, elles auraient une raison d’exister. Ce n’est pas le cas. Donc la seule conclusion qui me vient à l’esprit c’est donc que vous êtes racistes. Mais vous ne l’êtes pas selon vous. Alors vous êtes probablement malade puisque vous ne savez pas discuter sans insulte, et je vous conseille fortement de vous faire aider. De plus le droit est pour moi une fin et un moyen (pas par ambition, mais parceque la logique juridique est d’une grande rigueur, il est donc peu risqué de la suivre pour raisonner).
Vous devez également savoir que tout le monde a droit a un avocat. Néanmoins pour l’affaire Tapie, les avocats ne sont pas en cause, notamment parcequ’il s’agissait d’un tribunal arbitral. Seul l’exécutif est responsable de cette affaire. Les avocats ont un rôle social a remplir et ils s’y tiennent. Ils ne décident rien eux même. J’avais entendu parler de gouvernement des juges, mais jamais de gouvernement d’avocat. Vous devez vous emmeler les pinceaux, car je ne comprends cette notion, conceptuellement parlant.

mais bon, le fait de mêler Dieudonné et Tapie, témoigne, une fois de plus, d’une grande confusion mentale et d’une absence globale de compréhension du monde. Je crois qu’il n’y a pas vraiment d’intérêt à discuter avec vous dès lors que vous ne savez pas exactement de quoi vous parlez.

Amicalement toutefois.

Syrius