Conclusion logique à laquelle tout un chacun est bien obligé d’arriver : un Irlandais, a t il moins de droits qu’un Français, au niveau européen ? Ce qui est contraire à la fois aux droits de l’Homme (tous les hommes naissent libres et égaux en droits), et au principe de non-discrimination (les Irlandais étant clairement discriminés sur le principe de leur nationalité, et pour la seconde fois). 

Entendre dès lors des "dirigeants" leur expliquer - et le Président français en particulier - qu’ils "doivent revoter" est particulièrement méprisant. Et on ne peut que s’interroger sur cette "Démocratie" a double vitesse : dérogations pour les "petits pays" ? Mais arrêt du traité pour les "grands" ? 

Le précédent danois pouvait justifier le recours à des dérogations pour les Irlandais, au moment de la ratification du traité de Nice. Les peuples étaient ainsi mis sur un même pied d’égalité. Cela n’est plus le cas à présent, car soucieux d’être "le sauveur de l’Europe" Nicolas Sarkozy est allé expliquer à ses homologues qu’il mettait son véto à la ratification française du TCE...Et exigeait une nouvelle CIG, donc un nouveau traité...Impliquant dès lors une procédure différente de celle existante pour les Danois et les Irlandais. 

La notion de "justice" est très forte, pour des individus. Comment le fait de vouloir faire "revoter" les Irlandais n’apparaitrait il pas "injuste" vis à vis du précédent le plus récent ? Si encore c’était les Danois qui avaient la présidence du conseil de l’Europe, on pourrait éventuellement rappeler 92. Mais cette présidence, aujourd’hui, c’est la France qui l’occupe....Or la France est le dernier pays à pouvoir exiger ce qu’elle même n’a su, ni voulu, consentir. 

Les Français auraient pu - éventuellement - tout comme les Néerlandais, accepter un "statut spécial". Et il est bien certain que cela aurait été la procédure admise...Si la France n’avait pas dit "non". Comme Nicolas Sarkozy a préféré mettre son veto, et proposer un nouveau traité - dans le seul but d’éviter un référendum sur le traité "amendé" - la procédure antérieure tombe dès lors en désuétude. Un peu comme la loi. 

Est ce si horrible que les Irlandais réclament un parrallélisme des formes ? Certainement pas. D’autant que l’absence de référendum autre qu’en Irlande fait le jeu de tous ceux qui sont hostiles à la construction européenne - comment ne pas y voir la défiance des "élites" envers les peuples ? - (à ne pas confondre avec ceux qui partagent l’idée européenne, la majorité des "européens" mais pas forcément la manière dont elle se construit) en plaçant les Irlandais dans le rôle de ceux qui parlent au nom de tous.

Il aurait suffi que Nicolas Sarkozy fasse un référendum - d’autant qu’une telle procédure aurait dû être mise en place, en respect de l’article 88,5, le traité dit de Lisbonne impliquant de nouveaux élargissements...Les "promesses" électorales n’annulant en rien les articles de la Constitution - en France, pour prouver sa confiance dans le traité qu’il proposait à ses 26 homologues, pour mettre fin au postulat du "complot" dont vous parliez tantôt. 

Mais Nicolas Sarkozy n’aime pas quand les peuples s’expriment. Il préfère les Parlements dociles.