Brouh, fait froid dans le dos ce commentaire...

L’imbécile est celui qui a voté pour ceux nous tondent et qui soutient toutes les mesures tendant à la gratuité de choses payantes ou a plus de services souvent inutiles de la part de l’Etat.

Lis les commentaires plus haut, tu verras que ça fait des décennies qu’on nous bassine sur le fait que la dette ne veut rien dire, parfois même qu’elle est signe d’une bonne santé, enfin bref ; que c’est pas grave et que ça vaut à peine le coup de s’y interesser. Si les gens ne s’y interessent pas, c’est bien parce que les institutionnels n’en parlent quasiment jamais ; même aux élections, la question fait un petit tour et puis s’en va...
Comme quoi, la propagande fonctionne bien...

Pose la question autour de toi à des gens qui ne sont pas spécialistes, de simples citoyens lambda, tu seras surpris par le nombre de personnes qui ignore que l’argent est émis par des banques détenus par des groupes de personnes privées (et dont l’unique qualification à ce poste est d’être trés riche). Beaucoup de gens pensent légitimement que l’état possède ce pouvoir regalien qui consiste à créer sa monnaie.

Ne sachant pas cela, il est difficile de comprendre en quoi le système de la dette/création de la monnaie par la dette est un piège sans issue pour les états et les peuples.

Quelqu’un parle plus haut de privatisation de l’impôt, c’est exactement çà. Une partie de nos impôts servent non pas à rembourser la dette, mais à payer les intérets de la dette, QUI N’ONT AUCUNE RAISON D’ETRE !!

Le pouvoir de créer la monnaie devrait être un pouvoir aux mains de l’état et là, oui, nos dirigeants porteraient la responsabilité de l’inflation possible qu’il générerait ; et là, oui, si le peuple venait à élire un dirigeant qui ferait tourner la planche à billet de manière irresponsable, il ne pourrait s’en prendre qu’à lui-même.

Quant aux les 5% restants de ton commentaire, je trouve ton estimation un peu short, rien que les abstentionnistes, ça fait davantage. Car il ne t’est pas venu à l’esprit que quelque soit le dirigeant qu’on aurait choisi : Sego ou Sarko (les deux entre lesquels on avait le "choix"), les deux auraient augmenté la dette et donc que l’électeur ne PEUT pas choisir un dirigeant qui ferait le choix de réduire la dette : il n’y en a pas.

La seule solution est la réduction des dépenses de l’Etat en taillant dans le social inutile pour se recentrer sur l’essentiel. On n’en prend pas le chemin.

Chacun appréciera (le social inutile).
Du reste, c’est déjà ce que Sarko avait promis à l’élection. Les électeurs de droite, c’est ce qu’ils avaient tous compris : on va enfin cesser d’aider tous les cassoc’, les feignants et les étrangers.

Est-ce vraiment la faute de l’électeur si, avec la complicité active des médias, nos politiques nous mentent systématiquement sur leurs intentions, sur leurs motivations, sur ce qu’ils sont, sur ce qu’ils ont et sur ce qu’ils font ?
Il est p’tet coupable de se faire avoir à chaque fois mais la première responsabilité elle incombe aux politiques qu’on a élu pour servir les intérets de la communauté et qui n’agissent que pour leur intéret, pour celui de leur cercle proche ou pour celui des milieux sociaux dont il est issu.
C’est quand même particuliérement pervers de dire "bien fait pour le peuple".

Lorsqu’un piéton se fait écraser par une voiture, ça ne viendrait à l’idée de personne d’excuser l’automobiliste car il conduisait une voiture et qu’il est bien normal qu’il aille vite et "qu’il en profite".

Que les banques en profitent, tant mieux pour elle.

Pourquoi vouloir systématiquement déresponsabiliser les profiteurs d’en haut ? Et pourquoi ceux qui deresponsabilisent les profiteurs d’en haut (détournement de masse) sont les mêmes que ceux qui culpabilisent sans cesse les profiteurs d’en bas (du détail, de la menu-monnaie comparativement) ?