"nous comptons limiter ce pouvoir de création monétaire aux seuls dépenses d’investissement de l’état, qui sont de l’ordre de 60 milliards chaque année "


Tout d’abord rassurez moi, c’est qui ce "nous" ? Vous êtes à la tête d’un groupuscule cagoulé qui compte prendre d’assaut Matignon pour appliquer son savoir faire monétaire ?? 

Trêve de plaisanterie, la dernière fois que nous avons eu cette discussion, vous n’étiez pas capable de définir correctement les investissements en question. Juste pour petit rappel, pour vous des travaux de maintien du parc de logement social est un "investissement" pour lequel il convient de s’endetter (pardon "créer de la monnaie") !!, je vous rappelle également que vos 60 milliards incluent les nouveaux investissement ainsi que les amortissements de ceux des années précédentes (souvenez vous du parc informatique de la mairie, cher Logan) !!

Je pourrai essayer de comprendre si vous essayez de donner un sens plus conforme à l’investissement en tant qu’augmentation de richesse, mais ça je vois bien que vous n’y arrivez pas. Je tente une dernière fois de vous expliquer avec un autre exemple, mais je pense que c’est peine perdue : si on crée une nouvelle centrale nucléaire pour en remplacer une obsolète, et qu’à l’arrivée la production de KW reste la même, il n’y a pas eu augmentation de richesse. Donc pas de création monétaire possible, bien qu’il s’agisse d’un investissement au sens comptable. Il s’agit de maintien du parc nucléaire, pas d’un investissement de création de richesse. Si en revanche la nouvelle centrale produit deux fois plus d’énergie que l’ancienne, là il y a bien création de richesse et une création monétaire aurait un sens. Est ce que au moins vous comprenez ça ?


C’est facile de balancer des chiffres que l’on trouve dans les comptes de l’Insee. Cela l’est beaucoup moins d’essayer de les comprendre et les faire coller à une idéologie. Faites le et vous gagnerez le respect de vos idées, mais tant que vous n’y arriverez pas, ce n’est pas la peine d’ennuyer tout le monde ici avec une théorisation qui vous aveugle visiblement complètement.

Votre "argument" du genre : "vous voyez les gens adhèrent mieux à mes commentaires qu’aux votres donc j’ai raison" est d’une stupidité digne de la cour de récréation, et encore. Si on partait du principe que la majorité bêlante avait toujours raison, nous en serions encore à croire que la terre est plate. Evidemment sur ce site si j’écris un article réclamant un smic à 2000 euros en expliquant en quoi cela serait formidable pour l’économie, j’aurai au moins 95% d’opinions favorables quels que soient la qualité de l’argumentaire. Est-ce une bonne idée pour autant ?


Tout n’est pas mauvais dans ce que vous dites, mais vous n’êtes qu’à la surface du problème. Par ailleurs, si vous autorisez les pays à créer de la monnaie jusqu’à un certain seuil, qu’arrivera t-il si ils le franchissent ? Bruxelles "protestera" et menacera de "sanctions" ? Laissez moi rire... On voit bien ce qu’il est advenu des seuils d’endettement et de déficit public : tout le monde s’assoit dessus quand ça ne l’arrange plus. Et pour un sujet aussi sensible que la bombe monétaire, il serait bon que vous vous interrogiez sur les motifs qui ont pu conduire des personnes à la mettre hors de portée des politiciens. Mais tout cela, vous n’en avez cure puisque de toute façon vous avez raison sur tout...




"la masse monétaire en France a augmenté de 220 milliards d’euros l’année dernière histoire de comparer "

De comparer quoi ? Vous parlez d’un coté de 60 milliards d’investissements publics, et de l’autre la masse de l’ensemble du pays. Vous ne le saviez peut être pas, mais un pays ne se résume pas à l’Etat. Arrêtez de jeter à la figure des comparaisons qui n’ont aucun sens. Par ailleurs pouvez vous donner la source de vos 220 milliards svp que je puisse l’étudier.