On a en effet de mal à distinguer dans le refus de S.R de se prononcer clairement sur l’avenir des isntitutions européennes, ce qui est purement tactique compte tenu de sa candidature à la candidature qui associe à son oui (et à celui de F. Hollande) les partisans du non que sont A. Montebourg et V.Peillon et ce qui est stratégique, à savoir le prétendu dépassement du oui et du non en renvoyant aux calendes grecques la question du TCE et en méprisant ouvertement nos partenaires qui l’ont ratifié et qui sont majoritaires en Europe.

Mais soyons clair sur ce point : toutes les bonnes propositions que vous signalez et que j’approuve présupposent pour être adoptées que les réformes institutionnelles contenues dans le TCE soient prises au préalable. Il pourrait s’agir donc d’un marché vis-à-vis de nos partenaires en général et de l’Allemagne an particulier : acceptation du TCE sous une forme simplifiée contre prise en compte de ces propositions dites concrètes.

Ce qui peut vouloir dire qu’il pourrait s’agir de la part de S.R de poser ces réformes admises par une majorité de français comme liées à la reprise du TCE (sous une forme simplifiée qui ferait l’économie, dans le texte même, de ce qui dans la partie 3 relève des traités antérieurs toujours valides).

La manoeuvre serait alors délicate mais pas sans habileté : elle permettrait de diviser les opposant souverainistes de droite au TCE et les opposants de gauche d’accord avec ces propositions concrètes pour faire tomber la majorité des non(s). Et surtout de céder à nos partenaires qui ont ratifié le TCE avec une contre-partie. La question le plus difficile sera de réduire l’indépendance, plus théorique que réelle dans la pratique, de la Banque européenne à laquelle nos amis allemands, de par leur expérience historique propre, tiennent particulièrement...

À voir donc...