@ Sébastion Galliot

Et bien je vais essayer de répondre point par point. Le pensum.

 Le nucléaire est un risque maîtrisé
Mon cul, oui.
Un barrage hydro est un risque maitrisé : s’il s’écroule, ca tue et ca détruit, mais apres l’eau s’évacue et la zone est de nouveau réutilisable. Le cas de Tchernobyl montre bien qu’on ne maîtrise absolument pas la gestion de l’après-catastrophe. Le terrain est détruit pour des centaines de millénaires. On ne sait pas quoi faire des déchets, ni du terrain, ni des nuages radioactifs :),.
Le "mon cu, oui" n’estpas forcément approche pragmatique du problème, vous auriez pu vous en dispenser et cela aurait donner plus de crédibilité à votre texte. Passons.
Tchernobyl cas très particulier, réacteur développé strictement pour raisons militaires. Je peux en parler longtemps. Il est certain qu’il n’est pas possible de faire ce qu’ont fait les Soviets, c’est à dire poser le réacteur sur la pelouse avec des centaines de tonnes de carbone pour faire de la fumée, nous avons des enceintes de confinement, pas de carbone à brûler, et bien d’autres raisons.
Le terrain est détruit pour des milliers d’années, ça c’est une légende complète activée par les écolos. Je vous rappelle qu’après Hiroshima et Nagasaki les Japonais ont reconstruit les villes 6 mois après les bombardements, et qu’ils ne s’en portent pas mal. Mais les écolos anti-nucs qui vous servent de formateurs omettent ce petit détail. La zone d’exclusion des 30km du côté Biélorusse est en train de se faire réhabiter. Du côté ukrainien ils feraient bien un parc dédié à la nature sauvage qui a repris ses droits. L’endroit est le premier lieu touristique d’Ukraine.

- Le nucléaire est nécessaire pour une énérgie bon marché.
Argument qui ne tient plus, à mon sens.
En tant qu’individu, je suis tout à fait prêt à payer le courant nettement plus cher pour qu’il soit nettement moins risqué. On a bien accepté des hausses considérables sur le fioul, le gaz ou l’eau, je pense qu’on peut aussi en accepter sur les kilowatts.

Peut-être que vous êtes capable de payer deux à trois fois cher le kWh, mais je n’ai pas l’impression que ce soit la majorité des Français. Le courant éolien payé à 3 fois le prix du nucléaire, ça va se casser la figure le jour où il y aura mise à zéro et retour à la concurrence pure et dure.

De surcroût, du courant pas cher, si c’est pour le gaspiller en chauffage électrique, en climatisation, ou en éclairage de publicités, c’est idiot. Autant avoir une énergie chère et l’utiliser à bon escient. Il est moins couteux d’économiser de l’énergie que de démanteler des centrales nucléaires.

Utiliser le courant électrique qui est une énergie noble, pour faire fonctionner des grille-pain, c’est une bêtise, il vaut mieux utiliser des pompes à chaleur. Mais de toutes les façons le chauffage électrique a déjà eu l’avantage de pousse à l’isolation qui était bien plus mauvaise avant le courant électrique abondant.

- Le nucléaire est une énergie qui garantit notre indépendance.
Argument idiot : notre pays ne dispose pas de ressources durables en minerais utilisables. Les pays producteurs sont presque tous instables, corrompus ou déliquescents. Le nucléaire nous enferme dans la meme dépendance que le pétrole ou le gaz.

Faux. les plus grands producteurs sont le canada et l’Australie, qui sont des pays stables. Nous pouvons toujours ré-ouvrir les mines françaises si le marche le demandait véritablement 
D’autre part nous utilisons de l’uranium enrichi ce qui fait que nous stockons l’uranium appauvri. Nous avons en stock d’uranium appauvri de quoi faire fonctionner pendant 1500 ans un parc nucléaire Génération IV équivalent au parc actuel. J’ai mis plus haut la déclaration de Lionel Jospin qui expliquait la décision de fermeture de SPX, il préconisait la continuation des études et le développement de la filière surgénérateur, ce vers quoi nous allons. La Gauche a déjà donné son aval par Jospin sur ce sujet, la Droite devrait suivre.

- Le nucléaire est le fer de lance de notre industrie et il faut soutenir cette filière
Argument bizarre, car à ce compte là, nos centrales seraient les plus neuves du mondes.
Or il semble bien qu’on ait plutot une collection de vieux réacteurs du siècle passé.

Le nucléaire est tout de même une spécialité scientifique et technique française en commençant par Becquerel et les Curie..etc.. Nos centrales ne sont si vieilles que cela. Les USA délivrent régulièrement des autorisations de continuer l’exploitation jusqu’à 60 ans. En France il y a les grandes révisions décennales, et c’est à l’issu de ce contrôle que l’on décide de la prolongation d’exploitation pour 10 ans.
*
- Les déchets nucléaires sont retraités de manière satisfaisante en toute sécurité
Chez nous et en 2008, oui, sans doute, mais quid des pays pauvres, ou de l’avenir lointain  ?

Les Russes sont en train de produire un certain nombre de barges comportant chacune deux petits réacteurs nucléaires issus de leur technologie sous-marins. Et louer ces barges pour production d’électricité et dessalement. Les pays louant ces barges n’auront pas à faire le retraitement.
Les USA viennent par le Los Alamos (militaire) de proposer de petits réacteurs compacts transportables en trois chargements. Ce n’est pas le pays "accueillant" qui aurait la charge du retraitement.
En France on a des projets équivalents dans les cartons, mais qui ne sont pas actuellement dans l’objectif du développement d’AREVA.

L’idée d’Eloi pour les déchets sur l’ envoi dans le soleil par ascenseur spatial me fait hurler de rire, je crois qu’on a pour l’instant un peu de mal a renvoyer un mec sur la lune, alors envoyer quelques millions de tonnes de merde dans notre Soleil, ce n’est pas pour demain. Et il me semble que le soleil n’est pas une poubelle.

Le Soleil est tout de même un grand incinérateur, et les déchets ne resteraient pas très longtemps. Ca effectivement c’est une idée marrante, mais peut-être pas si idiote que cela. J’ai vu un grand projet russe sur le sujet.
Le problème de base c’est que l’on ne peut pas se permettre d’envoyer des déchets par une fusée qui risquerait d’exploser au démarrage et répandre généreusement les déchets. Il faut donc une fusée inexplosible dans le principe. Alors le projet est le suivant.
On prend un bidon avec une tuyère que l’on remplit d’eau que l’on fait geler, faire cela en Sibérie c’est moins cher pour la production de la glace. En gros 5m3 d’eau. Au-dessus du bidon-fusée / machine de Héron d’Alexandrie, on place les déchets pour environ 3 tonnes. On met l’ensemble sur un pas de tir. Et autour de ce pas de tir on place 5 grands lasers CO2 d’environ 100MW de puissance chacun tels ceux issus de la Guerre des Etoiles à la mode soviétiques qui protègent Moscou. Les 5 Lasers tirent en même sur le bidon de glace et le système peut atteindre la vitesse de libération. Et 10 minutes après vous mettez au centre du pas de tir un nouveau bidon de glace..etc.. Les bidons ne peuvent exploser car ils n’emportent pas de carburant. Il faut tout de même une centrale nucléaire pour fournir la puissance aux lasers.
Mais c’était pour sourire. Dans quarante ou cinquante ans, pourquoi pas, quelque chose de ce style.

@+