Bonjour à tous ceux qui ont envoyé un commentaire (même au charmant lecteur dont l’ouïe très fine a cru percevoir un "bruit de pet" à la fin de mon article).

Je ne peux évidemment à répondre à toutes les objections : elles sont déjà trop nombreuses. Voici donc quelques réponses forcément lacunaires.

Certains (comme faxtronic) me reprochent d’enfoncer des portes ouvertes. Tant mieux si c’est le cas : cela voudrait dire, entre autres, que plus personne ne se laisse prendre aux beaux discours de propagande sur la nécessité d’intervenir militairement pour défendre la démocratie et les droits de l’homme (que ce soit en Afghanistan ou ailleurs). Malheureusement, j’ai peur que ce ne soit pas encore le cas. 

Par ailleurs, mon article ne vise pas seulement à démasquer l’impérialisme derrière un prétendu universalisme des droits de l’homme. Si je n’avais écrit QUE cela, je reconnais que ç’aurait singulièrement manqué d’originalité ! Mon but, c’était d’échapper A LA FOIS à ce faux universalisme ET à un mauvais relativisme, qui consiste à dire que chaque culture est fermée sur elle-même, et qu’il n’y a aucun principe sur lesquels des hommes de différentes cultures puissent tomber d’accord. A mon sens, ces deux points de vue sont également faux et dangereux. Ils conduisent inévitablement à l’indifférence à l’égard du monde extérieur, ou à la "guerre des civilisations". Mais comment échapper à ces deux points de vue ? C’est un problème redoutable, à mon avis, et je ne prétends pas le résoudre. Tout ce que j’essaie de faire, c’est de donner un modeste élément de réponse. Si quelqu’un a une véritable solution, si le problème que je pose lui paraît facile à résoudre, je serai très heureux de le lire...

Au sujet des intouchables, peut-être mon exemple était-il mal choisi, même si - contrairement à ce qu’écrit faxtronic, la compassion n’est pas une vertu spécifiquement chrétienne (en fait, ce serait plutôt une vertu bouddhiste, les chrétiens préférant parler d’"amour" ou de "charité"). Quoi qu’il en soit, la croyance en la réincarnation est ambiguë. Elle peut susciter effectivement des réactions égoïstes du genre : "Je suis content d’être réincarné en Maharadja plutôt qu’en mouche à merde. D’ailleurs celle-ci a dû commettre une faute dans une vie antérieure. Tant pis pour elle". On peut aussi avoir un point de vue empathique et considérer que les êtres d’une condition antérieure ne sont pas essentiellement de soi, et qu’on était peut-être dans la même situation dans une vie antérieure. Même si cette manière de voir est minoritaire en Inde, il faut croire qu’elle y existe, puisque le système des castes a été légalement aboli - même s’il perdure dans les faits.