Personne n’a jamais qualifié ces entreprises de philanthrope : ce n’est d’ailleurs pas la vocation d’une entreprise. Sortons des débats d’idées pour s’accrocher aux faits.

Je vous parle de service public, vous me parlez de service public, nous ne parlons pas de la meme chose. Une explication.

J’ai travaillé pendant 5 ans sans une de ces grosses boites où nous affirmions que les services publics marchands (eau, gaz, téléphone, électricité, transport voyageur) pouvaient être délégués au privé et leur financement assuré par l’usage (la consommation) là où les services publics non marchands se financent par l’impot. Et qu’il est malsain de financer par l’impot (opacité complète) là où il est possible de financer par l’usage car il est équitable que le consommateur soit le payeur. ok ? C’est une vérité, ctitiquable peut etre, mais vous ne pouvez pas, cher Monsieur, la déclarer comme "fausse" ou "inacceptable".

En face, vous avez QUE Choisir qui pense que TOUT doit être fait pour faire baisser le prix de l’eau. Pour tout le monde. Et qui affirme que la différence entre eau chere (suez) et eau bon marché (annecy, grenoble), ce sont des bénéfices choquants de groupes peu scrupuleux. Et bien ecs allégations de Que Choisir sont des très gros mensonges, l’acrt de prix entre ilde de france et Annecy, ce ne sont pas des bénéfices scandaleux, c’est le financement des INVESTISSEMENTS PRODUCTIFS (tuyaux, usines, etc ;) et un peu de profits.

Mon papier, que vous semblez trouver simpliste, dit simplement la chose suivante : en baissant le prix de l’eau, on baisse la CAPACITE D’INVESTISSEMENT. OK ? Que Choisir ferait mieux d’inciter EDF à ne faire de MONOPOLY nucléaire, et d’arreter de faire des investissements NON PRODUCTIFS et repercuter de vraies baisses sur nos factures.

Voila.

Désolé si le cheminement tortueux de mon argumentation de vous a pas semblé plus limpide.