Curieux retour en arrière et changement de sujet, mais bon. 
On va essayer de faire rapide. 
Je conviens que mon anagramme n’était pas un parfait anagramme ; mais en offrant deux l à Le Pen, il lui offrait, au moins, la possibilité de voler un peu plus haut que son habituel ras des paquerettes. 
Par ailleurs, il est amusant de constater qu’il y a, pour vous, des anagrammes "indignes", et d’autres plein de difficultés et de "beauté" ; certains qui ne sont que des jeux de mots, pas des arguments ni des raisonnements, et d’autres "dérisoires" ; chacun appréciera votre subjectivité. 

Mais cessons de noyer le poisson, et revenons à nos déchets. 

Vous écrivez (par ailleurs, donc) :

Voyons, ce que j’ai écrit, et qui vous a choqué au point de vous faire perdre le sens des convenances, ne venait pas du tout de mon crû. C’est une déduction que j’ai tirée d’un document dont l’authenticité est indiscutable puisqu’il s’agit du Journal Officiel de la République Française.

S’ensuit une explication historique et technique, dont je passerai les détails. 
Je ferai simplement remarquer que ce n’était pas du tout votre propos. 
Votre propos était, précisément, (je cite) :

Les Rnr peuvent utiliser également d’autres combustibles nucléaires, dont le thorium qui existe en grande quantité, et ne produisent que très peu de déchets par rapport aux autres réacteurs. C’est d’ailleurs cette dernière qualité qui les fait tant redouter des anti-nucléaires

C’est évidemment cette dernière partie de phrase que j’ai relevée, puisqu’elle sous-entend clairement que les "anti-nucléaires" auraient voulu empêcher une solution qui produisait très peu de déchets. Cette affirmation est proprement honteuse, puisque ceux que vous nommez les "anti-nucléaires" ont pour seul souci d’éviter de laisser aux générations futures, le problème, pour l’instant toujours irrésolu, du danger du transport, et du stockage des déchets nucléaires. 
Comme je vous l’ai dit, si les centrales nucléaires ne produisaient aucun déchet, il n’y aurait plus d’anti-nucléaire. 

Je relève ensuite cette incroyable phrase :

De cette qualité, il découle que Superphénix constituait une solution majeure à l’encombrement de ce que les anti-nucléaires se plaisent à nommer « déchets nucléaires ».

Plaisant. 
Mais également honteux. 
Quelque paraphrase que vous puissiez trouver, les déchets nucléaires sont des déchets nucléaires. Ce ne sont pas les anti-nucléaires qui "se plaisent à les nommer" : c’est leur nom exact. 
Je comprends que, en tant que défenseur du lobby nucléaire, vous essayiez de travestir cette réalité, de la dissimuler, de la minimiser, mais, quoi que vous fassiez, il s’agit bien de déchets nucléaires, dont les problèmes de traitement, de transport, et de stockage sont très loin d’être résolus, comme l’indiquent les nombreux liens que j’ai posté. 

Par ailleurs, que je sache, les anti-nucléaires n’ont jamais eu le pouvoir d’empêcher quoi que ce soit, pas plus la réalisation de Super Phénix qu’autre chose. 

Je relèverai encore ceci :

Et les partis politiques et autres organismes dont le bol de soupe est constitué par l’idéologie anti-nucléaire peuvent continuer à prospérer en toute tranquilité.

Alors, je vous serais reconnaissant de me dire quelle est la "soupe" dont peuvent profiter les "partis politiques et autres organismes" qui leur permêt de prospérer ; en un mot (ce que vous semblez sous-entendre), quel intérêt (financier ? politique ? ) ils peuvent en tirer. 
Curieux de votre réponse. 

Vous parlez également "d’idéologie anti-nucléaire" ; là, c’est carrément risible. 
Il y aurait donc une "idéologie" sous-tendant le fait de vouloir éviter aux populations présentes et à venir les dangers de déchets dont on sait que certains continueront à produire de la toxicité pendant des centaines, voire des milliers d’années ; curieux, également, que vous définissiez les buts, les valeurs défendues par cette "idéologie".. 

Enfin, je note que vous continuez à dénier la réalité ; à savoir les problèmes posés, donc, par la production, le transport, le stockage des déchets nucléaires, de même que le danger de dysfonctionnement des centrales (dont nous venons d’avoir, récemment, de nombreux exemples), ainsi que le problème du démantèlement des centrales d’ancienne génération, qui vont durer des années et des années, coûter une fortune, et produire, également, de nombreux déchets. 

Bref, vous n’avez toujours aucun argument à faire valoir vis à vis de tous ces problèmes, et vous continuez à faire votre petite propagande en faveur du lobby pro-nucléaire la tête dans le guidon, en évitant surtout de répondre aux questions qui fachent, et en essayant de les dissimuler. 

C’est toute la différence qu’il y a entre du lobbying, défendant les intérêts d’organismes privés ou semi-privés (EdF, Areva, etc...) et les préoccupations légitimes de gens et d’organismes soucieux de la santé de leurs concitoyens, de leur environnement, et des générations à venir. 

Je vais me répéter une dernière fois, mais, tant que le problème de retraitement, de transport, et de stockage, de dangerosité des déchets nucléaires et des centrales, n’est pas résolu entièrement, il est d’une extrème urgence de mettre à la disposition de la recherche, de la technique, et de la maitrise des sources d’énergie naturelles, renouvelables, gratuites et non-polluantes, tous les moyens de se développer ; c’est ça, la seule solution d’avenir, que ça vous plaise ou non. 

L’avenir est, essentiellement, à l’énergie solaire ; si nous avons affaire à des hommes politiques responsables, honnêtes, et compétents, l’énergie nucléaire n’est qu’une solution transitoire, qu’il faudra remplacer le plus vite possible (avant que les problèmes des déchets ne soient devenus, pour le coup, irrésolvables), par les énergies naturelles, gratuites, et non polluantes.