Monsieur,

Je ne doute pas de votre sincérité mais de votre déficit d’information. Ayant pour projet de rédiger un article qui montrera, preuves irréfutables à l’appui (issues de différents types de source) que les évaluations internationales PISA, PIRLS, TIMSS (…) sont biaisées, je ne vais pas tout livrer ici.

Et si je ne connais pas bien le système Canadien (un peu quand même) pour ne pas travailler avec ce pays, le système Belge ne m’est nullement étranger.

J’évacue le problème de la langue excepté pour les évaluations internationales : les élèves sont confrontés aux mêmes énoncés dans les mêmes conditions, y compris pour le temps imparti. Or, il appert effectivement que le libellé en français contient 14 à 19% (je cite de tête, donc permettez-moi une marge d’erreur) de signes en plus ! Là se situe le seul problème issu de la langue.

D’autres facteurs que la langue sont bien plus prégnants : répartition d’allochtones de première et seconde génération (en Belgique : 24% d’allochtones 1er et 2è génération confondues chez les francophones ; 8 % chez les néerlandophones. Je cite toujours de tête, donc risque de petites erreurs), politique du redoublement, problème de filières (orientation), francophones qui font moins d’efforts que les autres et sont moins sérieux (je l’expliquerai dans un autre article), vision de l’erreur (culturellement, l’erreur est considérée comme une faute chez les francophones ; comme une étape nécessaire chez les autres, donc les francophones osent moins répondre aux évaluations que les autres) etc. Trop de facteurs à énoncer.

Mais surtout : la Flandre, les pays anglophones et les pays asiatiques ont fait le choix de baser leurs pratiques pédagogiques sur la compétence, à savoir que l’école poursuit une mission utilitariste. Les élèves sont considérés comme des outils que l’on prépare pour le marché du travail. Ils adoptent une pédagogie applicative.

Le modèle français (et plus largement francophone) considère l’accès à la connaissance comme un moyen de se réaliser et méprise la vision utilitariste. En cela, elle est d’origine humaniste. Les pratiques pédagogiques dans le secondaire inférieur (le collège en France) sont essentiellement applicatives (on demande aux élèves d’appliquer) alors que dans le secondaire supérieur, elles sont plus explicatives (on demande d’expliquer, de démontrer) que dans le secondaire inférieur.  

Aucun système n’est supérieur à l’autre ; ils sont d’essence différente. D’ailleurs, ceux qui ont poursuivi leurs études dans le système francophone trouvent du travail dans les pays à système anglophone ! J’affirme même, que parce que le modèle francophone est plus académique que l’anglophone, les francophones sont très recherchés pour les tâches complexes.

Les évaluations internationales sont fabriquées par les tenants de l’utilitarisme, de l’application. On compare donc un kilo de plume avec un kilo de plomb. Les chiffres que l’on agite comme un chiffon rouge cachent la réalité. Derrière tout cela, il y a une ambition politique de ne proposer qu’un seul système. Un système qui fait des élèves de gentils robots au service du dieu Economie.

Je n’ai plus le temps de développer. Je dis juste qu’il faut faire attention avec ces effets d’annonce, et voir dans le détail. Or, on s’aperçoit que les écarts, quartiles par quartiles, sont très négligeables ! Ce qui signifie que même un modèle académique peut réussir dans une société dominée par le modèle utilitariste. Encore une fois, les francophones qui trouvent du travail à l’étranger en apportent la preuve.


Cordialement