@ Sisyphe,

Je ne vous trouve pas très correct dans votre réponse, car de nombreux éléments vous ont été apportés.

En ce qui concerne les accidents nucléaires, je vous mets à charger ici un document pdf émanant du Los Alamos qui fait l’état récapitulatif de tous les accidents nucléaires recensés dans le monde. C’est en Anglais malheureusement.
L’accident de référence nucléaire civil français / européen c’est à dire "Epinal" n’est pas encore référencé. Il est d’ailleur fort curieux qu’aucun antinucléaire ne reprenne ce point qui leur apparaît visiblement de "sous-détail"..Mais ce ne sont que des anti-électronucléaires qui n’ont rien à faire des dangers du nucléaire quotidien et sournois.
Mais si vous voulez, on peut reprendre cas par cas. Y compris bien sûr Tchernobyl.

Habituellement Agoravox nous gratifie d’articles anti-électronucléaires récurrents, par exemple ceux de Mr Cabanel ou de Mr Bailly .
Le problème c’est qu’il est impossible de développer une discussion "honnête".
Mr Cabanel s’était récemment engagé récemment lors d’une discussion à faire analyser par la Criirad (j’avais proposé de payer ces contrôles) de l’eau de Badoit en comparaison du titre en uranium mesuré dans la nappe phréatique de Bollène suite à la fameuse fuite de la Socatri en Juillet dernier.
Finalement sa réponse a été :
pour l’analyse comparative entre l’eau de la nappe du tricastin, et l’eau de badoit, je laisse tomber,
le problème est que les eaux minérales ne sont pas des "eaux pour l’alimentation", et donc pas soumise à la même réglementation,
d’autre part elles ne sont pas recommandées, et même interdites pour certaines pour les biberons.
on ne peut donc pas comparer une eau de nappe phréatique, et une eau soumise a une autre réglementation.
par contre, je suis en permanence tenu au courant de la teneur en radioactivité des eaux de la nappe du Tricastin
C’est tout de même une réponse anthologie de faux-cul !
Il venait juste d’apprendre que le titre d’uranium dans l’eau de Badoit tourne autour de 80µg/l alors qu’il a fait des scandales pour un tître dans la nappe phréatique de 18 à 50µg/l.
Donc une mauvaise foi patente des anti-électronucléaires dont Mr Cabanel avec la Criirad sont d’actifs représentants.

Vous sous-entendez que je suis rémunéré pour écrire ici. Vous avez une grande méconnaissance du "milieu" , Mme Lauvergeon est tout à fait du style "Protégez moi de mes amis, de mes ennemis je m’en charge". C’est une devise qui a été expérimentée par d’autres elle l’a reprise à son compte. C’est sa liberté.
Mais les personnes qui s’expriment en faveur du nucléaire s’exprime tout d’abord au nom de la volonté de rétablir un certain nombre de vérités. Des gens qui s’inquiètent pour le devenir de notre descendance avec la nécessité de lui assurer une ressource énergétique fiable, abondante et restant à un prix raisonnable.

Maintenant posez des questions précises, et pas "tout le nucléaire" à la façon habituelle de Stéphane Lhomme qui se garde bien de rentrer dans des détails mais ne manie que les "grandes généralités" son discours se terminant toujours par une éructation.