Mikaboom,

On vous parle de tendance, pas du passé.

"L’économie de la connaissance, c’est très bien"

Comment ne pas être d’accord ? Une économie basée sur la connaissance est un système où les travailleurs sont instruits, et où ils n’usent pas leurs petits doigts à la tâche. En plus, ça gagne beaucoup plus que de fabriquer des tongues.

Mais quels sont les dangers que sous-tendent une organisation du monde (ou plutôt une non organisation du monde), ou le savoir est à un endroit et l’industrie à un autre ?

Quel est l’impact d’une telle répartition en terme de stabilité ? En terme jeu des puissances ?

Nous n’avons pas de recul sur une telle répartition, et il paraît un tantinet arrogant de préjuger que "c’est très bien".

La concurrence comme seul générateur d’ordre c’est ce qui s’utlise dans la jungle, mais personnellement je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure chose à faire chez les humains, étant donné le potentiel de ce petit animal.

Je serais plus pour le co développement, la répartition un peu plus homogène des industries et du savoir, des évolutions progressives.

Bref, une économie très ouverte, mais non idéaliste, c’est à dire qui ne croit pas que le meileur viendra de la non action politique.

Tout système dynamique nécessite ouverture et fermeture, sous peine de disparaître. La multidimensionalité de la problématique humaine consiste en une myriade de systèmes interdépendants, et leur soumission au crédo unique de l’ouverture absolue est criminelle.

Pour avoir la paix et la prospérité, il faut refléchir et faire preuve de générosité quand on est plus fort, de patience quand on est plus faible.

Le tout dans un climat de confiance.

C’est exactement le contraire de ce qui résulte de l’atmosphère moyenâgeuse engendrée par nos médias imbéciles et les gouvernants des grandes puissances, et surtout des USA.

Bref, on est pas dans la merde...