Pour les pro-nucléaires il y a eu les conclusions du Forum 2006 de l’UNSCEAR.
Et comme disait Mr Gonzales le Président de lUNSCEAR, "il y a ceux qui acceptent les arguments annoncés ainsi que les conclusions, et ceux qui n’acceptent pas, et pour ceux la on n’a rien à dire.."
(sens général de la phrase, de mémoire).

Il est certain que les antinucléaires n’acceptent pas les conclusions des scientifiques reconnus. Ils préfèrent les experts auto-proclamés du style Criirad dont on attend encore une première publication dans une revue "avec comité de lecture", revue anglo-saxonne par exemple c’est à dire en dehors du bac à sable franco-français des anti- pro nucléaires.
Mais certains récusent l’UNSCEAR et l’AIEA, sensés êtres "vendus" au "lobby" nucléaire. Alors que l’AIEA regroupe environ 150 pays dont la plupart ne sont pas nucléarisés et dont une partie, nucléarisés, sont devenus anti-nucléaires comme l’Allemagne, l’Espagne, la Belgique...Alors les représentants de ces pays seraient devenus muets !!
Les experts de l’UNSCEAR sont nommés suivant le même principe que ceux du GIEC, ce sont deux organismes équivalents. Vous acceptés le GIEC, vous acceptez l’UNSCEAR...et inversement..

Tchernobyl a été un accident typiquement soviétique, je crois déjà avoir beaucoup écrit là-dessus, si vous n’avez pas lu je peux vous mettre un copier-coller d’une longue intervention sur le sujet.

Mais les morts du charbon sont ils plus acceptebles ?
Les morts d’Epinal sont-ils acceptables ? Toujours ce silence assourdissant, personne ne reprend ce sujet pourtant absolument gravissime. J’ai déjà du écrire un petit argumentaire visant à la suppression du nucléaire médical, argument qu’un pro-nucléaire serait bien en peine de contredire, et personne ne me soutient parmi les anti-nucléaires qui ne sont que des anti-électronucléaires, l’anti-nucléaire militaire semblant bien passé de mode également. A une époque les manifs anti-bombes dép,açaient du monde, mais maintenant la manif anti-bombe se fait rare depuis quelques années..

@+