Bonjour Michel,

Ton article est probablement intéressant mais quand je vois qu’il y est question d’argent, que tu y cites des montants importants et que tu argumentes aussi bien de "milliard" 1 000 000 000 selon l’échelle longue chère à la majorité du Monde, que de "trillion" qu’il faut probablement comprendre 1 000 000 000 000 selon l’échelle courte anglo-saxonne (et non 1 000 000 000 000 000 000 selon notre échelle longue), je fuis.

Et je vois ce genre de légèreté rédactionnelle partout.
Comme quoi on peut être plutôt bon visionnaire ou bon didacticien ou bon rhéteur tout en étant très approximatif ou très vague ou très faux sur les réalités.

Surtout depuis un an, il doit bien y avoir dans les 100 000 000 d’individus qui, dans le Monde, émettent leur avis sur l’état ou les maux ou les remèdes de notre système. Et chacun de resservir des chiffres glanés ici et là dans l’énorme marmite babélienne, avec davantage d’intérêt pour leur aspect fascinant que pour leur exactitude.

Comment pouvons-nous tirer quelque lumière d’un tel foutoir ?

Je remarque aussi que dans tous ces articles disons économistes, on cite des nombres énormes, mais jamais on n’y voit la moindre opération, la moindre proposition de calcul.
A la limite, BHL écrirait lui aussi son avis sur l’économie mondiale, lui aussi nous jetterait des chiffres énormes mais ma main au feu que jamais il ne proposera le moindre calcul. Même pas une simple division. Trop peur de se tromper. (Sauf s’il me lit en ce défit car, piqué, il fera p’tet un ti effort contrariant)

Alors ne parlons même pas de la règle de trois, qu’aucun politicien du monde n’ose jamais aborder. (J’ai remarqué qu’en Justice c’est pareil, on y cite souvent des chiffres mais on y fait rarement des opérations)

Quoi qu’il en soit, on ne doit pas utiliser les mots billion, trillion... sans préciser dans laquelle des deux échelles on se situe.

Voilà, mon intervention est exactement hors sujet, quoique...