Cher Tyner,
Ce que me montre à nouveau votre réaction ("... préférez accuser les "rationnalistes" d’affreux a priori."), c’est l’importance centrale de la considération à apporter à nos interlocuteurs.
Sans faire de l’angélisme, nous ne pouvons prétendre n’avoir aucun à priori, ne serait-ce qu’inconscient, et je prends ce "reproche" pour moi-même aussi, bien sûr.
Par contre, je vous assure ne pas penser que vos à priori seraient plus affreux que les miens...Diversité et non hiérarchie, puisque, nous sachant ni vous ni moi porteurs d’une connaissance totale et irréfutable, nous sommes renvoyés dos à dos par notre imperfection.
C’est d’ailleurs bien pour construire un ensemble de conceptions le plus solides et le plus universelles possibles, éradiquant progressivement les à priori, les illusions, les erreurs que nous nous devons d’être à la fois rigoureux vis à vis de nous-mêmes, des faits, et sincèrement désireux de comprendre et sérieusement étudier les idées des autres, même et surtout quand elles contredisent les nôtres : c’est cela pour moi la voie de la véritable science (ça y est, rassurez-vous, j’ai fini ma petite sortie morlisatrice).
Et donc, concernant l’influence des planètes et ou constellations sur l’existence terrestre, je n’en sais rien et estime ne pas avoir les moyens de décréter qu’elles sont IMPOSSIBLES.
Que diriez-vous ? Que vous pensez SAVOIR qu’il est définitivement impossible qu’il existe aucune forme de corrélation, de quelque nature que ce soit, entre l’environnement cosmique et nos plantations ?
J’avoue ne pas pouvoir me prononcer, et c’est cela que je voulais exprimer en écrivant "concernant la possibilité que ces idées correspondent un tant soit peu à une (quelconque) réalité".
Peut être serez-vous d’accord avec cette stricte formulation...