La question de la direction, je crois qu’il y a quelques exemples plus haut : créer de l’activité, du mouvement par des projets de société bien concrets ! Je dirais éviter d’utiliser l’argent pour créer de l’argent, mais utiliser l’argent pour créer de l’activité concrète (i). Convenez que ce n’est pas la même chose...

Alors pourquoi nationaliser plutôt que légiférer, je dirais selon le respect de la loi par les entreprises. Si l’entreprise comprend qu’elle est une partie d’un tout qui est la société, elle peut rester libre puisqu’elle joue le jeu. Si l’entreprise méprise l’économie, les impôts qu’elle doit payer, qu’elle délocalise la production tout en bénéficiant d’aides à l’emploi public, la nationalisation peut être envisagée. De toute façon les entreprises dont nous parlons sont si grosses, que le fait qu’elles soient nationales ou non ne changera rien à leur fonctionnement, soyons réalistes : elles sont quasiment monopolistiques et font partie des armées de l’état dans le contexte de notre guerre économiques. Rien de bien libéral. Faisons qu’au minimum, leurs revenus reviennent à tous ceux qui en souffrent...

Après je suis d’accord qu’une nation a tout a gagner à un dialogue serein et équitable entre état et entreprises libérales, qui sont complémentaires. Et qu’une nationalisation aggressive serait néfaste. Mais dans une situation de mépris réciproque, je ne vois pas comment la situation pourrait devenir plus sereine. Il faudrait au moins que les actionnaires reconnaissent avec humilité leur gestion absconse, agissent pour demander moins de rendement, pour proposer plus de réinvestissement dans l’entreprise, plus de hausses de salaires, et peut-être le respect pourrait-il apparaître ?

Cordialement,

(i) concrète cela veut dire dépenser de l’argent pour les salaires (soutenir la consommation) ou pour l’innovation, pour le travail de demain, plutôt qu’en rendement d’actions qui partent souvent au loin pour un espoir de réinvestissement bien chimérique.