Je vous rejoins tout à fait, Krokodilo, sur votre diagnostic quant à la nature schyzoïde de la politique linguistique européenne. Il suffit d’avoir deux sous de bon sens pour percevoir assez clairement l’inconvénient majeur du plurilinguisme, à savoir que le pourcentage de personnes pouvant apprendre vingt langues est et demeurera assez modeste. Le plurilinguisme prôné officiellement par les instances européennes, même réduit, est une posture sans avenir.

Néanmoins, nous parlons ici de politique, et pas seulement de langue. En politique, il y a le langage symbolique, et il y a la réalité des choses. Il passe chaque année, au Parlement Français, un grand nombre de lois qui ont vocation à être votées, mais pas à être appliquées. Lorsqu’on vient, par exemple, nous parler de "droit au logement opposable", il s’agit plus de marquer l’attachement de l’Etat à mener une politique du logement que d’une véritable avancée dans le quotidien des sans-logis (qui, l’aurez-vous noté, n’ont depuis cette loi nullement déserté nos porches). Lorsque l’on vote une loi d’urgence sociale - ou quelque soit son intitulé - en réaffectant des crédits déjà votés, on est dans l’action politique, mais on n’aide en rien les gens qui sont dans le besoin. Quand on baisse l’impôt sur le revenu, tout en augmentant les impôts locaux, on est là encore dans une symbolique supposée créer chez les contribuables un sentiment de soulagement fiscal propre à déclencher chez eux le réflexe consommatoire et, in fine, la croissance économique (en l’occurence, ce fut peu efficace).

Il en est de même avec le plurilinguisme affiché par l’Union Européenne. Dans les textes, l’UE le prône, étant bien entendu par toute personne un peu au courant des réalités du monde que ces mots n’ont guère d’autre utilité que de rassurer des populations chacune attachée - et c’est bien légitime - à sa langue, partie inhérente de sa culture. Dans la pratique, évidemment, la langue de travail de l’UE, c’est l’anglais, comme vous le notez avec juste raison.