Merci Krokodilo (qui a perdu ses dents), merci Skirlet...

"il faut accepter la nouveauté..."

Je n’ai rien contre le fait que des millions pourquoi pas de gens se mettent à l’espéranto... Cela favorisent des échanges très fructueux et est un exercice très louable et édifiant qui permet en outre de jeter un regard extérieur instructif et intéressant sur sa propre langue et d’autres encore... Peut être cela permet il d’assister à la naissance d’une culture nouvelle, en tout cas au sein du *groupe des locuteurs... de plus on comprend surement mieux ce qu’est la grammaire...

Mais comme d’autres personnes et même des experts dont je ne suis pas, je considère je le répète que le français n’est une langue qu’à moitié vivante, vitrifiée entre autre par l’académie française...
De plus c’est une langue monotone (monocorde) sans accent tonique pertinent, en somme peu mélodieuse... et pas très phonétique avec des désinences muettes à l’origine d’une orthographe truffée de pièges... On doit en parlant se conformer aux règles de la langue écrite...
D’autres langues s’écrivent comme l’oral l’a fait évoluer :
dans de nombreuses langues on dit : general, (anglais, allemand, espagnol, français, italien -quasiment- etc... etc...
en portugais cela se dit "geral", pluriel "gerais"... c’est élégant et vivant...
De même on a couleur, color, color etc... en portugais on dit "cor"....

je crains que l’esperanto ne s’accorde pas de telles libertés...


On dit que la maîtrise du français exige en moyenne une année et demi d’école de plus que pour les élèves de pays non francophone... Ajouté au redoublement (spécailité française) cela vous donne une idée du coût entrainé de dépense publique éduc nat...

Je veux bien croire que l’espéranto est devenu la langue maternelle de "quelques" enfants élevés dans cet idiome... Mais je n’ai aucune envie de lire shakespeare ou victor hugo en espéranto... Désolé comme vous dites, c’est une affaire de goût... En fait je me plais à imaginer l’auteur s’exprimant dans sa propre langue...

Peut être que j’ai peur de la nouveauté, mais j’ai la faiblesse de penser qu’une langue s’édifie naturellement dans la durée au cours de plusieurs siecles... c’est comme l’évolution tout cours, essaie erreurs voire sélection mais pas d’élitisme ou de sectarisme...

"qu’est ce qu’une langue vivante..." ?

Enfin vous savez bien (en tant que medecin par exemple) qu’il est très difficile d’entendre la musique d’une langue que l’on comprend ; on est obnubilé ou immédiatement "débordé" par le sens de ce qui est dit... C’est vrai le français a un charme indéniable auprès des étrangers mais objectivement son esthétisme se limite à la pureté des sons, la liaison (ce qui n’est pas rien et le sauve largement de ’indifférence des esthètes), et sans doutes la ’force" expressive de sons nasaux (en, un on peut être ou presque uniques au monde)...
Sa difficulté voue le français à une évolution incontournable ou à la disparition en tant que langue vivante (évidemment pas dans 10 ans, ni 100, ni 500)...

Le vocabulaire anglais est 3 fois plus riche peut être et la liberté et la possibilité de créer des néologismes est beaucoup plus souple... Comparé au français l’anglais déborde de vie... même si la majorité de ses locuteurs "anglais langue étrangère" parlent pidgin et donc sont limités dans leur vocabulaire et qualité d’expression...

La spontanéité peut s’y exprimer beaucoup plus largement... y compris grâce à l’intonation...

Donc pardon si je vous ai blessé, j’écoute l’espéranto comme une curiosité sans guère de précédent et même comme un exploit culturel...

Il faudrait écrire une chanson populaire en espéranto pour en donner le goût aux auditeurs... Je lui souhaite sincèrement longue vie et beaucoup de succès... Je l’étudierai avec attention..

Bien cordialement à tous les deux.

Marc P

PS : les locuteurs de langues mortes ne sont ni des fantômes, ni morts... mais c’est la langue française est morte-vivante...