Bonjour
J’avoue ne pas très bien saisir non plus ce qui change dans la modération, et je pense aussi que la censure bien souvent subjective reste difficile à appliquer sauf, effectivement, dans le cas de propos éminemment condamnables et qui pourtant continuent de fleurir. Je fais ici référence, non à des posts insultants voire menaçants visant certains rédacteurs courtois ("crapule libérale" qui devra rendre des comptes, "con(asse)" et autres), car d’une certaine manière, si misérables soient-ils, ils sont le produit de l’anonymat et du "jeu communicationnel" des forums, mais à de véritables horreurs idéologiques ("israélhyenne", "antischmidt" et toutes les prédications belliqueuses à l’encontre des musulmans).
J’imagine que de nombreux posts peuvent être signalés abusifs quand ils ne le sont pas mais que tout simplement ils défendent des points de vue opposés à ceux de leurs détracteurs, ce problème qui n’est pas nouveau, finalement.
Gilles note avec justesse que l’emploi de mots clés interdits conduirait tout simplement à ne plus rien exprimer du tout. Et Furtif relève qu’une justification de la censure serait nécessaire. Voyez sur Causeur.fr, par exemple. La modératrice y rappelle le minimum de civilité qui s’impose, et pourtant les échanges peuvent y être assez virulents, ce qui est non seulement inévitable mais souhaitable lors d’une confrontation d’idées (les insultes ne le sont évidemment pas).