@ Robert Gabriel

Sur la toile anglo-saxonne cette affaire provoque du buzz. Dans les mainstream médias elle est étouffée. La raison à cela est simple, BHO est le candidat de Wall Street et trop d’argent à été investi sur lui pour laisser un scandale de cette nature éclater au grand jour. Quand on a un poulain valant six cent millions de dolards, on le protège.

Wikipedia :
Sur le financement des campagnes électorales, Barack Obama se déclare partisan d’un système de financement public et a indiqué, avant même sa déclaration de candidature, qu’il financerait ainsi sa campagne présidentielle si son rival républicain faisait de même. Cependant, en juin 2008, il est le premier des candidats à renoncer à ce type de financement lui permettant alors de continuer à collecter sans limitation des fonds privés[61]. Il est alors le premier candidat à se passer de ces fonds fédéraux depuis l’adoption par le Congrès des lois sur le financement des campagnes électorales, élaborées après le scandale du Watergate.

http://philippe-boulet-gercourt.blogs.nouvelobs.com/archive/2008/06/20/carton-jaune-pour-obama.html


L’attitude des républicains est pour moi la plus grande énigme. Puisqu’ils ont entre les mains le certificat de naissance kenyan, pourquoi ne le lâchent-ils pas ? Attendent-ils qu’il soit élu ? Même question pour Hillary, bien qu’elle ne blâme pas P. Berg elle ne dit rien à ce sujet.
Autre question, que fait en ce moment la Cour constitutionnelle ? Attend-t-elle aussi les résultats de l’élection avant de demander à Obama un éclaircissement sur son statut ?
Ou au contraire tout est déjà préparé pour enterrer cette histoire afin d’éviter la crise constitutionnelle ?
Un indice inquiétant est la récente nomination du général David Petraeus à la tête du commandement central Centcom. Petreus a écrit un ouvrage sur la guerre contre-insurrectionnelle et a appliqué ses méthodes en Irak. Est-ce un signe ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/David_Petraeus

"C’est à l’accusé de prouver son innocence", la phrase fait référence à l’article 36 ( Rule 36 of the Federal Rules of Civil Procedure ) et j’ai donné un lien expliquant en détail de quoi il était question. Comme les liens ont été sabordés par je ne sais qui peu de temps après la mise en ligne de l’article, ma phrase ne veut plus dire grand chose et avec un peu de mauvaise foi on peut lui donner un sens inexact. Évidemment que le droit américain ne fonctionne pas sur le principe médiéval de l’ordalie !

Il n’empêche, et nous sortons légèrement du sujet, le droit américain donne l’avantage au plaignant contrairement au droit français. Cela provoque des dérives, je ne dis pas le contraire. Mais même en France il existe des situations où l’on est présumé coupable : celles où justement l’on doit justifier sa situation avec des papiers. En cela nous allons même plus loin que les Américains, puisque nous sommes sensés pouvoir montrer nos papiers à tout instant aux forces de l’ordre. Nous avons une carte d’identité prévue à cet effet, ce qui n’existe pas encore aux USA, d’où notre difficulté à admettre un cas de figure comme celui d’ Obama.