En 2002, j’ai fonde securis, un site qui recense les logiciels de securite gratuit/libre destine a proteger un ordi, et a garantir le respect de la vie privee. A l’epoque, il s’agissait pour moi de proposer aux internautes les moyens de se defendre contre les attaques de piratins en herbe, mais je me suis tres vite apercu que le danger ne venait pas des particuliers, mais bien des Etats eux-memes.

Et effectivement, avec le temps ,quantite de lois que je qualifierai sans hesitation de "neototalitaires" ont ete votees ( et ne comptez pas sur la gauche pour faire, la aussi, moins pire que la droite). Sous pretexte de securite accrue ou de protection de la propriete intellectuelle, l’Etat se donne de plus en plus de moyen pour controler les informations echangees sur le reseau. 

Dans quel but ? Cela ne saurai etre la lutte contre le terrorisme, car il faudrait etre le dernier des debutants pour faire circuler des informations compromettantes sur le reseau et depuis un poste fixe. Cela ne saurai etre non plus la protection effective de la prop intellec, car le nombre de delinquant est clairement trop important pour garantir un respect de la norme juridique, et les 10 dernieres annes ont demontrees aue le telechargeur compulsif savait outrepasser les contraintes techniques ( passage d’un modele centralise sur un serveur - a la Napster - a une architecture decentralisee a la P2P, et bientot P2P crypte). Lorsque, ce devait etre en 1995, Jospin a "liberalise" la cryptographie en France, il ne s’agissait que de legaliser une infraction courante, a l’epoque il suffisait d’un clic pour telecharger des softs comme GPG qui permettait de produire des cles que la DST etait incapable de faire sauter - et encore, meme aujourd’hui, l’usage de certaines taille de cles (comprendre, difficile a casser et garantissant donc un respect effectif de la vie privee) reste soumise a autorisation prealable !!

Donc, pourquoi ? A mon sens il s’agit d’assurer un controle permanent et generalise de la population afin d’identifier et de neutraliser les elements sociaux marginaux et/ou susceptible de remettre en cause le systeme. Je ne vois pas d’autre explication. Les etats europeens, et les grandes multinationales ( et je n’y vois pas la un grand complot, simplement une convergence objective d’interets) quoi qu’on en dise, savent pertinement qu’a terme Internet remet en cause leur existence meme (a quoi bon avoir des "representants" lorsqu’on peut voter directement une loi ? - comment organiser une action collective contre un produit ou une loi si ce n’est via Internet ?).

Reste aux citoyens d’en prendre conscience et a lutter contre, ou d’attendre patiemment la mise en place de dictatures qui ne diront jamais leur noms.

ps : desole pour l’absence d’accent, mais je suis sur un qwerty ;)