M. le Président,
Assez d’accord pour hater le processus du Comité des Rédacteurs, et de l’utiliser aussi pour optimiser la lisibilité du site dans des opérations (sérieuses) de communication, envers les médias ou lors de conférences. La difficulté sera (serait, me concernant) la difficulté de tenir alors l’anonymat du pseudo, qui est le plus souvent requis légalement pour certains d’entre nous( hauts fonctionnaires, etc).C’est justement l’un des interets du site, de permettre à des "sachants" au sein d’une administration, d’un organisme international, d’une grande société, etc , de parler librement de "l’envers du décor", tout en étant crédible dans ce qui est dit, qui ne doit pas ressortir du café du commerce ou de l’aigreur d’un reclus dans sa tour d’ivoire.
Mais apparaissant "à visage découvert" dans certains médias, le jeu ne sera plus possible.

D’autres propositions de l’article semblent interessantes.

Plus fondamentalement, si je ne me prononce pas sur l’évolution de l’audience (que nous n’avons, de toutes façons, pas les moyens de vérifier), je souscris tout de méme au sentiment général de baisse de qualité des articles - surtout au plan rédactionnel- depuis 6 mois environ.Je n’appartiens pas au "canal historique" du site, mais pas besoin d’étre grand clerc pour voir que des gens comme Argo, Bilger, Dancharr, Mandon ou d’autres ont déserté.
A l’inverse, pour modérer régulièrement, je vois bien l’entassement journalier de "tracts", de publicité déguisées, de "fous de Dieu" ou du Viagra , d’obscurs consortiums de blogs plus ou mions inconnus, quand ce n’est pas un "rédacteur" qui propose des articles en langue arabe, etc..
Cela, vous ne pouvez le nier.
Cela aboutit (et certains jours, je vous comprends un peu) à ce qu’arrivent certains jours "en hélicoptère" des articles non soumis en modération( pour remplir quand méme la page d’acceuil). Heureusement, ils sont souvent de qualité (ou péchés directement sur un blog), mais pas toujours.