c’est incroyable ,je crois rêver,ou bien mr canine vous êtes aveugle ou bien vous ne comprenez pas ce que je dis---------je répète pour la 3è fois :-----------une humanité qui serait réduite à une partie stricte de son être ,à un memble formé d’une catégorie d’individus tels que noirs uniquement avec ses qualités propres et ses caractéristiques propres est plus pauvre et handicapée ,étant coupée des autres composantes ,de ses autres membres formés des autres catégories avec leurs autres qualités et caractéristiques tels que les blancs et les asiatiques ,que l’humanité entière dans toute son intégrité avec tous ses membres --------------------bref ,une partie stricte de l’humanité est inférieure à l’humanité entière,c’est pas compliqué à comprendre ---------------alors ou bien vous n’arrivez pasà comprendre ce que je dis ,ou bien vous êtes de mauvaise foi

ici encore vous travestissez ma pensée,je n’ai jamais dit que je n’étais pas d’accord avec le fait que l’universel est supérieur au particulier en l’occurrence ici l’homosexualité,mais au contraire j’ai utilisé cet argument de la supériorité stricte de l’universel pour démontrer que le raisonnement de mr Vanneste est faux en ce qu’il utilise justement dans sa prémisse l’hypothèse de l’égalité de l’universel avec le caractère particulier de l’homosexualité,hypothèse fausse car irréalisable,le tout ne pouvant jamais égaler une de ses parties strictes, et qu’à une hypothèse fausse on ne peut rien en déduire ou déduire n’importe quoi-------------------------------------et vous travestissez encore ici la pensée de mr Vannest e dans sa conclusion qui ne dit pas que l’homosexualité est une partie stricte de l’humanité mais qu’elle est inférieure à l’hétérosexualité,c’est à dire qu’une catégorie d’individus est inférieure à une autre catégorie --------si mr Vanneste avait conclu que l’homosexualité est une partie stricte de l’humanité ,il n’aurait pas eu
de problèmes ,ses propos ne seraient pas litigieux 

et vous travestissez encore la pensée de la cour de cassation qui ne dit pas que mr Vanneste a raison de dire ce qu’il dit ,que ses propos sont justes ou vrais,mais qu’il a droit de dire ce qu’il dit nonobstant de la véracité ou de la fausseté de ses propos,par le respect de la liberté de penser---------------------moi aussi j’ai toujours dit qu’il faut respecter la liberté de penser de mr Vanneste et même qu’il a droit de se tromper mais j’ajoute seulement s’il y a absence de mauvaise intention dans le cadre de la recherche sincère de la vérité