> Vous êtes de mauvaise foi. Vous dites "plus" ... "plus" en parlant du prix du capital et du prix du travail en les présentant comme des mécanismes concurrentiels. Si ce n’est pas un système dynamique...

Pardonnez moi, j’ai été confus. Je parle en proportion à un instant "t". Le mot "devient" ne connotait aucune évolution temporelle, c’était juste un moyen d’expliquer la règle statique de répartition à un instant "t" entre la rémunération du capital et du travail.

> Vous savez, la règlementation n’a jamais obligé à la prise de risque. Elle était un seuil maximal au risque. Posez-vous la question de savoir pourquoi les banques vont toutes vers le plus de risque possible. Et interprétez cela comme une divergence, vous verrez, tout sera plus clair.

Déjà répondu plus haut : toutes les politiques économiques actuelles les y incitent, même si elles ne l’obligent effectivement pas

> Banques centrales indépendantes

La bonne blague . Quand ton monopole dépend du législateur, l’indépendance prend du plomb dans l’aile

> Les ressources potentielles sont-elles si équitablement réparties ?

Ce n’est pas nécessaire . Au contraire, si toutes les ressources l’étaient, l’intérêt du libre échange seraient largement affaibi.

> Devenez réaliste, s’il vous plaît.

Ça c’est fort. On me dit (pas vous, Gilles) "théoriquement, la doctrine libérale incite à la guerre", je prouve théoriquement le contraire, et on me reproche de ne pas être assez pratique.

> en attendant, le modèle pacifiste ne fonctionne pas. je le met au placard
Je n’ai jamais dit que le libre échange supprimerait automagiquement la guerre. Je dis juste qu’il en supprimerait une grande partie des motivations économiques.

> Vous dites n’importe quoi. ce n’est pas l’Etat qui créé la monnaie. La BCE pose des limites supérieures à la création de monnaie. Rien n’oblige les banques à en créer autant.
Je commence à fatiguer de me répéter... Cf plus haut.

> Quand un smicard gagne son salaire, il le mange totalement à la fin du mois. Il est incapable de le placer.
Vous vous plaignez de la pauvreté. Encore une fois : favorisez l’accumulation de capital (ou plutôt, arrêtez de le défavoriser), les taux de salaire réels suivront.

@Gilles
> le gouvernement et de forcer les chômeurs à accepter tout de même ces offres...
Bravo, vous venez vous même de trouver la raison du problème

> faisant l’impasse sur les mécanismes de domination, de désinformation, de propagande
Rien de tout ça n’invalide l’hypothèse de base : le jour où il y aura plus de demande de salariés que de capitaux, les travailleurs pourront envoyer chier les employeurs trop "rudes". Solution : arrêter de défavoriser l’accumulation de capital.

> Et quand bien même la réalité serait aussi pure, il n’est pas acceptable qu’un excès de main d’œuvre conduise inévitablement à la dévalorisation du travail et donc de la vie des salariés. j ereconnais que j’ai un point de vue idéologique la dessus que tu ne partages pas
Ho, mais le fait que "ce ne soit pas acceptable", je comprends, et je peux même partager. Mais je dis juste qu’aucune décision dirigiste ne pourra changer ça dans une économie non planifiée. Mets des taux de salaire planchers, tu créeras du chômage.
Ce que tu medis, c’est "il n’est pas acceptable que quelqu’un qui fasse par accident une chute de deux mètres se casse une jambre". Que tu l’acceptes ou non ne change pas grand chose à l’affaire.

> Peut être, mais là aussi on reste dans la théorie, la pureté, l’affirmation.
Puisque vous aimez tant l’empirisme, je vous ferai remarquer que les guerres entre la france et l’angleterre ont commencé avec l’avénement du commerce entre ces deux nations. Que la première guerre mondiale a été précédée d’un protectionnisme outrancier de l’allemagne (je ne dis pas qu’il y a une relation de cause à effet, mais que les deux sont deux effets d’une même cause, le repli sur soi nationaliste)

> penses aux maquiladoras mexicaines
Oui, je vois des mexicains qui rêvent d’aller aux USA profiter du niveau de vie là bas mais qui trouvent des frontières fermées et des barrières anti-immigration

> Mias je suis d’accord à 100%....je remarque juste que le capitalisme sauvage génère in fine un système amorale.
Dialogue de sourd :
 - un système qui impose une morale, c’est le premier pas vers le totalitarisme
 - je suis d’accord, c’est pour ça qu’un système amoral comme le capitalisme est mauvais
Si je te suis, le totalitatisme, c’est bien ?

> Comme je disais plus haut, ce que tu proposes ne converge pas, n’est pas stable !
Pourquoi veux-tu absolument un système convergent ?