Cet article est un tissu de lieux communs aussi consensuel que falacieux. Le libre échange n’est pas l’origine de cette crise, ni la cause de difficulté de certains pays industrialisés. C’est un moyen commode de renvoyer la faute à l’autre, l’étranger.
Si on met le nez dans les publications, où plus modestement dans des livres de vulgarisation, on apprend rapidement que tous ceci n’est que balivernes d’ingénu qui n’ont jamais ouvert un livre d’éco de 1ere année.
Le libre échange n’est responsable que d’un très faible part de la dégradation des revenus des ouvriers des pays du nord, environ 5% des pertes s’explique par la concurrence des pays à bas salaire (cf Krugman, La mondialisation n’est pas coupable). Le commerce international est tou tsauf un système à sens unique simpliste, si les bas salaires étaient le Graal, il n’y aurai déjà plus rien de fabriqué en France. Hors ce n’est pas le cas. Seul certaines activités sont réellements délocalisables.
Le premier argument économique est donc un mensonge intellectuel, entretenu par l’ignorance universelle chez les journalistes et politique des bases de l’économie.
Ce qui explique la crise de l’emploi industriel, c’est avant tous l’industrialisation et les changements d’habitudes de conso : on achete plus de service, moins d’objets. C’est aussi la crise d’un modèle industriel fordiste, très standardisé, qui ne répondais plus aux attentes des consommateurs.
La notion de compétitivité d’un pays, qui explique les raisonnements ridicules contre le libre échange n’a aucun sens, la plupart des échanges se font entre des pays qui ont les mêmes niveaux de salaires et qui fabrique les mêmes choses. La Chine représente un part bien plus faible du commerce de la France que l’Allemagne. C’est donc la politique industriel, où le dynamisme intrasec du pays, qui fait la différence.
La crise financière ? c’est la croyance en la pierre, et ce qui va l’exporter c’est justement le protectionnisme, comme en 1929. D’où l’intéret de renforcer le libre échange.
JL : je vois pas en quoi Lamy est incohérent, les pays les plus ouverts sont aussi les plus protecteurs des gens, pas des postes.
