Cuba. 50 ans de blocus économique, incessants essais de déstabilisation, pressions sur tous les pays qui entretiennent des relations avec Cuba y compris la Russie, baie des Cochons, financement d’une opposition en exil coupable d’actes terroristes. Heureusement que Cuba n’a pas de frontière terrestre avec les Etats-Unis. Plus pragmatiquement : la menace d’invasion existait  avant 1962. L’accord de retrait des missiles soviétiques était conditionné par la garantie de non invasion de l’ile. Cet accord-là, les Etats-Unis l’ont tenu.

Deuxième point. Votre soutien à la position géorgienne est caractérisé par vos propos peu nuancés sur le régime poutinien. Lebed avait négocié un accord de retrait des troupes fédérales russes qui donnait une autonomie, une indépendance de fait, à la Tchétchénie. Cela a permis à des fondamentalistes islamiques financés par l’extérieur (Al-Qaida) d’y appliquer la Charia et de se servir du pays pour mener une invasion du Daghestan. (Les Daghestanais veulent majoritairement rester Russes.) Les tchétchènes que vous semblez soutenir sont aussi responsables de prise d’otage d’un hôpital, d’un théâtre, d’une école, d’attentats divers à l’explosif sur des objectifs civils, d’exécutions sommaires de condamnés après des simulacres de procès, de centaines d’enlèvements avec demande de rançon, je m’arrête faute de place. Je n’avais jamais entendu Bassaïev ou un autre responsable tchétchène condamner ces actes. L’armée russe a employé tous les moyens pour venir à bout de ces terroristes y compris les plus condamnables et avec d’innombrables victimes civiles. Les Etats-Unis commettent aussi de « dégâts collatéraux » qui font parfois 90 morts civils dans un bombardement et les responsables ne sont jamais condamnés. On attend toujours le procès des donneurs d’ordres d’Abu Ghraib.

Je n’ai aucun problème à reconnaitre que la Géorgie peut revendiquer l appartenance historique de l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud mais leur statut de région autonome ne représentait aucun danger pour leurs voisins et il n’était pas nécessaire d’utiliser la force militaire pour les reconquérir d’autant plus que la Géorgie n’a jamais eu le contrôle de ces régions depuis son indépendance récente.

Vous réfuter le témoignage des deux sénateurs belges donc, je suppose, aussi le reportage de la BBC et tous les témoignages qui n’ont pas été médiatisés dans la presse française. J’appelle cela un parti pris pour un camp qui a su intelligemment utiliser les moyens médiatiques à son avantage.

Point suivant. On ne peut pas considérer le problème de la Géorgie sans parler de géopolitique. Des petits pays, surtout quand ils sont situés entre deux empires, ont intérêts à choisir un allié qui garantira leur sécurité. Pour ne pas être absorbée par l’empire ottoman au XVIIIème siècle, la Géorgie a choisi de la protection de l’empire russe. L’empire ottoman a disparu mais un nouvel empire à ambition planétaire a vu le jour et vise le contrôle du Sud Caucase au détriment de la Russie qui, je le concède, a aussi des ambitions impériales. La confrontation était inévitable et la Géorgie et son stupide président en sont les victimes. Fallait-il se rapprocher de l’empire américain qui n’est éthiquement pas supérieur au russe ? Etait-il vraiment nécessaire que Saakhachvili prenne une attitude antirusse au point de supprimer le russe comme deuxième langue au bénéfice de l’anglais ? Pourquoi n’a-t-il pas pris exemple sur l’Azerbaïdjan qui est resté neutre ?

Sachez aussi qu’en géopolitique, on revendique l’appartenance historique, la religion, l’appartenance ethnique, la continuité territoriale, comme moyens pour obtenir un avantage.  Ce ne sont pas des objectifs à atteindre coûte que coûte.

Relisez « Le Prince » de Machiavel. « Il y a deux moyens de combattre, avec la loi ou avec la force » mais ce sont les Princes qui combattent avec la force qui l’emportent.

Dernier point. Tout baigne dans l’harmonie en Géorgie ! Attendez de voir ce qui va se passer en Javakhétie !

@Sophie,