Outre qu’il est donc invivable pour le commun des mortels, et qu’il ne peut absolument pas améliorer leur sort,

Pourtant la pauvreté diminue dans tous les pays ou le libre échange sévit. La Chine depuis qu’elle s’est ouverte au libre échange s’enrichit à une vitesse hallucinante et 250 millions de chinois ont rattrappés le train de vie occidental pendant que l’extréme pauvreté du reste de sa population se résorbe. En occident, la pauvreté ne cesse de reculer et clairement nos conditions de vie sont meilleures que celles de nos parents. Mais comme on est trop bien nourris on ne s’en émerveille même plus. 


par contre je supprime :
*le capital d’investissement (et donc l’investisseur qui va avec)

Et vous arrétez donc tout progrès technique. Et surtout empéchez les gens riches (il y en a) mais qui n’ont pas d’idées ou de compétences particuliéres d’investir dans un secteur qui leur semble porteur d’avenir. Cela sera une régression terrible. 

Le prix de vente d’un bien est la somme de monnaie créée pour rémunérer le travail tout au long du circuit de production.

Et donc vous détruisez l’adéquation entre l’offre et la demande. Ce qui fait que certains bien produits vont être invendables et pourrir sur pied plutot que de voir leur cours s’adapter aux besoins du marché. Je ne suis pas super sur que ce soit une bonne idée. 

Inversement si un bien est en pénurie comment choisissez vous qui va l’obtenir ? Vous faites un tirage au sort ?

Et comment remerciez vous l’inventeur d’une invention révolutionnaire ? Juste par rapport au temps de travail passé ? Ce n’est pas très juste ! Certains hommes ont fait l’objet d’une créativité exceptionelle, il est normale qu’ils soient récompensés à la hauteur de leur contribution à la société. Que les fondateurs de Google soient milliardaires quelque part ce n’est que justice. Et leur fortune n’est certainement pas valorisable par rapport au temps passé et à leurs études. C’est bien la loi de l’offre et de la demande qui a permis de la déterminer et qui a récompensé leur contribution exceptionelle à l’humanité. 

J’ai donc bien un système qui permet le partage du travail et le partage des fruits du travail, sans aucun besoin d’un capital financier préalable. Je me passe donc parfaitement d’investisseurs et d’actionnaires, je me passe de les rémunérer, et je peux donc me concentrer sur l’essentiel : le développement humain.

Pourtant il faudra toujours investir avant d’avoir un produit. Croyez vous qu’un produit aussi génial que l’iPhone soit né simplement du travail de quelques personnes pour le monter à coup de marteau ? Non, il y a des années hommes de R&D, de tests, la conception d’usines spécialisées. Et ca coute du fric avant d’en rapporter. Avec un risque d’ailleurs que cela ne se vende pas. 

Si c’est le cas, vous faites quoi ? Vous avez crée de la monnaie pour valoriser le travail qui devient virtuelle puisque le produit ne la détruit pas (il ne se vend pas). Et il va d’autant moins se vendre que vous ne souhaitez pas profiter de la loi de l’offre et de la demande. Cela ne peut pas marcher. 

Je replace donc le fait politique au sein de la Cité.

La politique est l’ennemie de l’innovation. Souvent au début, personne n’y croit. Je me souviens des premiers téléphones portables, tout le monde disait c’est gadget, ca ne sert à rien. Si on avait laissé une politique "démocratique" s’appliquer on n’en aurait pas produit. Pourtant une fois que le produit était dispo tout le monde en a acheté. Preuve que souvent la planification et le bon sens populaire se gourrent. Laisser le controle de l’économie aux politiques c’est scléroser la société et c’est la plus sure façon d’atteindre la ruine. 

Et comme j’ai besoin de développer des activités non rentables en termes financiers ou comptables, je crée aussi de la monnaie pour ces activités, monnaie qui sera absorbée par la vente à prix surévalué des biens et services rentables. Mais comme mes biens et services "rentables" sont ceux qui sont produits avec une forte automatisation, je peux me permettre de faire monter un peu leur prix, puisque celui-ci ne reflète que la somme du travail humain rémunéré tout au long de la chaîne !

Bon courage pour la planification, vous vous prenez pour Dieu. Parfois une optimisation locale (loi de l’offre et de la demande) converge mieux qu’une optimisation globale (planification). Et c’est même d’ailleurs souvent le cas. Si vous faites un peu d’algorithmique vous trouverez plein de problèmes que vous pouvez résoudre par une sommes de décisions locales mais que vous ne pouvez pas résoudre globalement. L’affectation des ressources dans le systéme économique en fait globalement partie. 

Par un cercle vertueux, je permets donc une libération des humains vis-à-vis du travail répétitif, désormais accompli par des machines, ce qui me permets de trouver des humains libres pour les tâches non rentables financièrement, mais rentables socialement et humainement.

C’est déja le cas pour l’automatisation, beaucoup a déja été fait. Et à chaque fois que cela a du sens économique, c’est fait !

Plus de capital, cela veut surtout dire plus de choix de la part de ce capital du lieu où il va s’investir. Or, c’est bien là notre plus gros problème actuellement : nous produisons des foules de trucs idiots et gadgets, mais qui se vendent aux riches, plutôt que de fabriquer l’indispensable dont sont privés les plus pauvres.

Ce n’est pas à quiquonque de déterminer ce qui est gadget pour toute la société mais à chacun pour soi. Un même objet peut être gadget pour certain et indispensable pour d’autres. Un GPS par exemple si vous êtes chauffeur de taxi ou chauffeur routier ce n’est pas du tout gadget. Si vous roulez beaucoup ce n’est pas gadget non plus. A l’inverse si vous faites 5000 Km par an et toujours la même route, oui c’est gadget. Par ailleurs, si j’avais laissé l’état décider de ce qui est bon pour moi, je crois que je n’en serai pas ou j’en suit. J’entends sans arrêt dire que les choses que produit mon secteur d’activité (technologie) sont gadgets, mais bizarrement tout le monde se les arrache et les consomme. Et c’est la meilleure preuve que ca rend service à des gens. 

Et puis même pour moi même je ne puis juger à l’avance de ce qui est gadget. Voyez vous lorsque j’ai acheté récemment un iphone, je me suis dit "ok c’est gadget mais je me fais plaisir" et puis au final aujourd’hui il y a plein de choses dessus qui me servent dans ma vie professionelle et me gagnent du temps. Je ne dirai plus du tout que cet achat était gadget.