• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Marc Bruxman

sur Libre-échange : l'entêtement


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Marc Bruxman 26 novembre 2008 01:50

				

								
				 					
J’aurais tendance à vous suivre, si ce n’était les "industries de programmes" qui menaient la danse culturelle.

C’est là qu’est le bouclage le moins vertueux, et sans doute pas forcément dans le libre échange.

C’est à dire que traiter notre évolution culturelle comme un des indicateurs boursiers n’est pas génial. Plus j’ai de neurones occupé par Le Lay, plus je consomme des c... , moins je suis satisfait "au fond" (par rapport à mes parents et mes descendants),

Vous parlez de l’industrie de la culture et effectivement elle produit beaucoup de merde. Mais après tout, on oublie que de tous temps il y a eu de l’art populaire et de l’art plus élitiste. Parfois l’art populaire d’une époque est devenu l’art élitiste de la suivante. Et rarement une nouvelle forme d’art n’a été appréciée de ses contemporains. 

Et donc je fais la différence entre TF1, StarAk and co qui sont des formes de distractions mais ne sont pas vraiment de la culture et la vrai création artistique. Cela dit je pense qu’il y a eu des amuseurs publics à toutes les époques et c’est très bien comme cela. 

Prenez par exemple le nouveau spectacle de Philippe Découfflé en ce moment au palais de chaillot à Paris. Et bien c’est à la fois créatif et de grande qualité. (Je le recommande vivement !). Après ca il ne faut pas venir me dire que l’art est mort. Pareil entre deux merdes qui passent au cinéma, on a des réalisateurs comme Aronofsky qui font de très belles choses et utilisent la technique qui est à leur disposition à très bon escient. 

Et donc je ne suis pas les gens qui pensent à une décadence de la culture. Il y a toujours de belles nouvelles choses, mais comme toujours cela n’est pas forcément accessible à tous. Et ce qui m’intéresse dans la culture ce n’est pas l’ancien (ce qui est fait n’est plus à faire) mais bel et bien le nouveau. Des gens comme Bach ou Beethoven ont clairement marqué leur époque en innovant en matière de musique. Le jazz était une musique de rue considéré aux états unis de façon très basse voir même raciste. Aujourd’hui on s’en délecte. Pourtant il est probable à l’époque que 99% du jazz de rue qui se jouait était mauvais. Avec le temps on a garde les 1% les meilleurs, et cela fait partie de notre patrimoine. Je pense à ce titre qu’avec le recul, on trouvera de très belles choses dans le répertoire Techno et HipHop et qu’on se dira surement dans 50 ans : Ah à l’époque ils étaient créatifs !

Ce qui est intéréssant ce sont les nouvelles choses et ca personne n’en parles jamais, il faut faire l’effort de s’y intéresser. Et la dessus clairement les parisiens sont favorisés car on peut avoir accès à plein de belles choses en matière de création artistique. 

mais le PIB augmente, le libre échange s’ajuste, le savoir faire technologiqe (Iphone-ologique) permet aux pays émergents d’importer du savoir-faire dans les usines et à terme de créer la classe moyenne locale, ...

Ce qui est quand même un progrès fabuleux. 

... si ce n’était que la même classer moyenne est écartelée entre haut, possesseur des codes culturels qui maintiennent une certaine "élévation" (Ah zut, Sarko est président, je retire ce que je viens d’écrire, idem pour Berlu), et entre bas.

Oui c’est vrai. Mais vous parlez simplement de transmission de la culture entre les générations et c’est le plus compliqué. Autant il est facile de transmettre des savoirs "techniques" (savoir lire et compter), autant transmettre la culture, la vrai c’est difficile. Parce qu’il y a une tonne de sous entendus derrière une oeuvre intéréssante. Et qu’il faut du temps et de la préparation pour apprécier. 

Par exemple je suis peut être considéré comme cultivé en europe mais si je vais voir un opéra de Beijing, je suis clairement inculte et il faut que l’on m’explique certaines choses pour que je puisse apprécier. Mais même comme cela, je n’ai pas été élevé dans la culture chinoise et donc je ne percevrai jamais l’oeuvre comme eux. Je peux apprécier, trouver cela intéréssant, mais cela n’a rien à voir avec la façon dont un chinois cultivé appréciera cette oeuvre. 

Todd a peut être tort sur le protectionnisme européen (quoique la part de revenu du travail ayant baissé% au Kapital...),mais sans doute pas sur l’analyse anthropologique qui veut voir dans cette spirale d’abaissement culturel (même si les bobos font la queue aux musées) le résultat d’une stagnation éducative, un "trend" à 30 ans.

Je ne pense pas qu’il y ait un abaissement culturel. Par contre il est clair que notre culture évolue rapidement et donc que tout le monde est désorienté. Comme le monde change, comme la religion catholique disparait, nous ne ressentons plus les oeuvres classiques de la même façon. Et nous aspirons à un autre type d’art. Cela détruit tous les repères artistiques et c’est pour cela qu’on a de nouvelles formes de création. Et que personne ne semble rien n’y comprendre. Et oui, si vous enlevez le judéo-christianisme comme base de la culture européenne, beaucoup de nos oeuvres artistiques classiques n’ont plus de sens. De nouvelles formes d’art comme le cinéma apparaissent et redéfinissent notre façon de communiquer. 

Tout change tellement vite, qu’il n’est plus possible de maintenir un ensemble de technique. C’est pour cela qu’on a l’art dit moderne, en perpétuelle recherche de ce que l’on peut faire sans pour autant arriver à se stabiliser (et contrairement à des idées reçues il n’y a pas que de la merde dans l’art moderne, allez visiter le MoMa de New York pour vous en convaincre). Lorsque l’évolution technologique va se calmer et la société se stabiliser on verra probablement de nouvelles écoles tenter de formaliser toutes ces nouvelles formes d’art. Et on fera alors des choses magnifiques. En attendant, on n’a pas vraiment le choix. 

Il pense que les bacheliers vont faire repartir le balancier vers une certaine gauche (disons moins libre-échangiste ou libre-neuroniste) dès lors que leur appauvrissement sera patent, et que ne sera pas renouvelé la situation qui vous a vu profiter de facilités bienplus étoffées que vos parents.

Le problème c’est que le terme bachelier ne veut plus rien dire. Quand on a massifié le diplome, on lui a oté toute valeur. Le fait d’avoir un Bac au début était une preuve de votre culture SUPERIEURE à celle des autres. Mais vu que tout le monde a le bac et indépendement de sa baisse de niveau, il ne procure plus aucun avantage. L’équivalent d’un bachelier du début du XXème siècle est aujourd’hui diplomé des grandes écoles. Et celui la vit toujours très bien ! ! ! Et même mieux que jamais. Un polytechnicien gagne au bout de 3 ans de carrière 40 000 € par an en moyenne. Avec une progression rapide par la suite. Et donc un couple de diplomés de ces écoles a plutot la belle vie ! Avec plus de 6000 € par mois en début de carrière on vit très bien même en région parisienne !

Bref tout ca pour dire que je crois plutot que le monde vit une révolution très rapide que les gens ont du mal à s’y adapter parce que ca va trop vite. Notre culture elle évolue pour s’adapter à notre nouvel environnement.



Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès