Trainant dans l’informatique depuis une bonne décennie, je suis passé par bien des systèmes d’exploitation, d’essais de logiciels, de navigateurs...
Notez aussi que je verse dans la création graphique (et dans une moindre mesure musicale), c’est important pour la suite.

Windows 98, 2000, XP Vista, Be OS, Red Hat (2001), Fedora (2007), Ubuntu, xubuntu, damn small linux...
Ce que j’en retiens c’est que le choix est difficile parmi tout ce qui est proposé. Tant de projets coexistent, chacun y allant de sa petite modification. Au final, on se retrouve avec une petite poignée de produits réellement utilisables et finalisés dont le développement ne s’est pas arrêté.
En gros, seuls les mastodontes résistent sur le long terme.
Etant sensibilisé à la création artistique, je ne supporte pas le plagiat, ou la copie éhontée de concepts. En même temps ca se comprend, si le développeur a une bonne idée, il va la vendre, il est pas con.
Dans les descriptions des repository, combien de fois avez vous "clone de l’application xxx" ?
Il y a certes des normes, des concepts généralistes dont la reprise est compréhensible. Quid des applications du type gimpshop, xmms, wormux, ooo, ou même nombre de plugins et concepts utilisés dans firefox ?
Tiens, ooo, on soupçonnait que cette suite reprenait les idées de ms office, mais la version chinoise (redoffice) reprend carrément l’interface de mso 2007.
Est-ce cela le "libre" ? S’en tenir à une innovation quasi nulle, reprendre ce qui a déjà été fait ?
Je repeins la joconde avec des feutres, tu peux tagger 2-3 trucs dessus, donc ce que je fais est gnu/gpl.
Autant être sincère et juste prendre un logiciel piraté. Au moins on n’a pas de problèmes de compatibilité, et la performance est présente.
Au moins, microsoft qui a plagié bien des choses, a la décence ne pas clamer leur paternité.

Pour ce qui est des applications professionnelles, c’est différent, puisque les applications sont faites par ces entreprises pour elles-mêmes. Le logiciel et ses concepts sont créées par les utilisateurs, en fonction du besoin. Dans ce cas précis, la notion de libre prend tout son sens et aide à l’évolution du logiciel.

Ce qui m’a également rebuté, c’est la personnalité complètement fermée et condescendante des libristes. Ceux là qui clament la liberté t’insultent quand tu n’es pas de leur avis. Ou du moins l’utilisation d’arguments pseudo-subtilo-intellectuel pour dire "gros con". Tout cela avec sens de la réalité assez discutable, étant donné les arguments biaisés que j’ai pu lire.
Exemple flagrant qu’est la vitesse : j’ai lu partout que damn small linux + firefox devaient être royaux. Ben pas sur un K6-2 350 MHz avec 120Mo de ram... par contre, windows 2000+opera y tournent sans problème. Open office devient même de plus en plus lent au fil des versions.

Clonage de concepts, jungle de projets concurrents, fermeture d’esprit, mauvaise foi. C’est gentillet comme idée, et ca serait bien si c’était le ’libre’ tel qu’il est pratiqué dans les entreprises. Pas le libre grand public.
Et parmi ses défenseurs, nous avons des personnes dotées d’un réalisme navrant. J’espère que vous n’en faites pas partie, monolecte.

Pourquoi prendre du libre ? Pour se donner bonne conscience ? pour pouvoir clamer haut et fort "je suis du bon côté, et contre les gros capitalistes" ?
Si c’est pour gonfler son propre ego... vous êtes libres de le faire...