Pourquoi faudrait-il sauver la langue française ?

Avant de s’y attacher corps et âmes, peut-être faudrait-il se poser la question :
Qu’est-ce que la langue française ?

"On estime généralement que la version romane des Serments de Strasbourg de 842 est le premier texte écrit en français (ou romana lingua ou encore roman). La première mention de l’existence d’une langue romane ne date que de 813, lors du Concile de Tours. Il faut attendre entre 880 et 881 pour le premier texte littéraire, la Séquence de sainte Eulalie, encore qu’on puisse considérer que la langue de ce texte est plus du picard que du français lui-même, le français ayant été un dialecte parmi plusieurs au Moyen Âge, appelé le franceis / françois alors (prononcé progressivement [frãtsëé] puis [frãswé]). Paris et sa région sont le berceau historique de ce franceis qui très vite s’est métissé par l’apport de normand, de picard, de bourguignon et des autres parlers d’oïl alentour, car au fur et à mesure que Paris prenait de l’importance sur le plan politique, des gens de tout le pays y affluaient, important avec eux leur variante linguistique."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ais

Le français : un amas disparate d’argot oral divers, pour former un argot oral et non une langue réellement ’intelligible ’ dans sa syntaxe et sa grammaire (d’où la difficulté ou le besoin d’une plus longue durée pour l’apprendre, et communiquer comme l’académie le voudrait).
D’ailleurs, les ’Français ’ (français) et les académiciens confondent cela avec ’une langue vivante’.

Et n’y a t’il pas des langues ’riche’ : On ne mesure pas la richesse d’une langue par rapport à sa complexité intrinsèque, impliquant dans les esprits hypocrites son coté ’romanesque’, c’est à dire un argot oral foutoire sans règle qu’il faudrait défendre avec chauvinisme, patriotisme, ... racisme ?.

Un argot est une langue dont les règles son livrés depuis toujours au grès de tous (c’est la définition du ’sens commun ’) les règles sont alors ’indéfini et indéfinissable ’ réellement, insidieusement un argot apparait sans ligne directrice pour garantir une communication universelle claire, en cela il n’y a pas et il n’y aura pas de règles réelles (valables) dans le Français. D’ailleurs vouloir en imposer comme cela a été fait fut une bêtise, ce fut comme rajouter une couche de peinture pour cacher les fissures !

Combien existent de règles sans exception dans le français ?

COMBIEN EXISTE T’IL DE MOTS DONT LE SENS DONNE PAR ’TOUS ’ ( ARGOT) NE CORRESPOND PLUS AUX PARTICULES COMPOSANT CE MOT ?
La moitié des mots de la langue ? Plus ?
C’est un problème trop récurrent ( voir ’grave ’, pour vouloir protéger la langue française aveuglément).

Les néologismes sont que la partie émergée de l’iceberg ( exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Homophobie )

Il existe des langues agglutinantes :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_agglutinante

Une langue agglutinante est, en typologie morphologique, une langue dans laquelle le vocabulaire est formé en assemblant des éléments basiques (souvent) invariables.

Parmi les langues agglutinantes figurent notamment : le basque, le coréen, l’estonien, le finnois, le hongrois, le japonais, le nahuatl, l’abkhaze, le swahili, les langues turques, le zoulou. L’inuit est aussi une langue agglutinante, mais appartient à un type de langue agglutinante particulier : les langues polysynthétiques. L’espéranto, comme certaines langues construites à visée internationale, possède également des mécanismes d’agglutination.
Ainsi que la logique (pour la recherche de la vérité) et les langages informatiques.

Un langage imprécis ( tel que le français) induit des difficultés qui justement entravent le processus imaginaire, il consomme plus notre cerveau, et nous nous focalisons sur le superficiel des mots.
Une part non négligeable de notre capacité intellectuelle se concentre sur du superficiel, pour simplement décoder, ou corriger, ou gratouiller la croute de l’image sans chercher a savoir ce que tout cela peut bien signifier, au fond.
( combien de gens préfèrent corriger les fautes que s’atteler au processus de réflexion de fonds ? Non s’en faut, le problème vient des deux cotés)

La connaissance doit avoir sur quoi s’appuyer pour pouvoir tomber juste. Or sur quoi elle s’appuie (le langage) n’est justement pas fixe.
Il faut l’accepter.
Quand on a dépassé la forme, on peut passer plus de temps sur le fond avec du style de fond. ( Des vraies réflexions, des métaphores, de vraies solutions pour de vrai problèmes…)
Peut-être qu’un des problèmes français (et de beaucoup de peuples) vient de là.
Une peur DE LEURS ABYMES.