• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Romain Desbois

sur Act up, think down


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Romain Desbois 4 décembre 2008 12:41

Cet article mélange et met en cause des faits réels, des comportements criminels et fait d’un cas une généralité, avec la lâcheté de se protéger derrière une fiction ! Certes il y a des cons partout y compris chez Act up et AIDES mais il ne faut pas déformer et généraliser !
Je considère néanmoins cet article comme intéressant car il permet de débattre du sujet tabou. Est-ce qu’un malade (et là en l’occurrence être séropositif n’est pas être malade), absout toute responsabilité ou circonstance atténuante ?
Plusieurs cas se produisent :

- le contagieux est informé de sa contagion et n’en tient pas compte : là il est condamnable comme tout criminelle avec arme par destination.

- le contagieux est informé et fait attention de protéger les autres, malgré tout il y a contamination :
1- la personne contaminée par lui n’était pas informée
2- la personne contaminée par lui était informée

- le contagieux n’est pas informé de sa contagion.
Je suis très sévère pour le premier cas et plus circonspect pour les autres. C’est évident qu’on ne peut que vouloir généraliser la prévention et dire et redire qu’il faut se protéger au moins jusqu’à ce que l’on soit sur de la séronégativité du partenaire. Bien sûr commencer par s’assurer de sa propre séronégativité et ce régulièrement. L’on peut aussi exiger des test avant le mariage voire le pacsage, comme cela se fait pour d’autres maladies ! La négligence doit-elle être sanctionnée, je pense que oui. Mais comment ?
Plus largement tuer une personne parceque l’on n’a pas respecter le code de la route ou par contamination du SIDA (ou tout autre maladie après tout !). Quelle est la différence ? Dans notre société, on dirait que la façon de tuer est plus grave que le fait de tuer. Vaste Débat !


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès