Je n’ai pas lu le bouquin d’Ahmed, meme s’il m’est arrive de tomber sur certains de ses ecrits. A priori, rien de bien nouveau et rien de bien revoltant (etant entendu qu’ils ne sont pas tres PC vus de DC).

Je ne connais pas ses theses sur le 11 Septembre, et finalement pas grand chose de lui tout court.

Je crois comprendre qu’il se melange un peu les pinceaux sur les Ben Laden et Carlyle. Si une chose est claire, c’est que ca ne peut plus coller entre Ben Laden Junior et la famiglia a partir du moment ou le cheick s’amuse a taper un peu partout sur des cibles US en uniforme. Les conservateurs "classiques" et les SIG (deux piliers de Carlyle), tout comme le tonton siegeant au board, veulent la peau d’Oussama, mais les theocons sont ravis de le voir agiter ses jolis chiffons rouges. Les neocons, eux, revent de ce genre d’affreux jojos pour passer a l’acte.

Sur l’Afghanistan, je ne rejoins pas non plus Ahmed sur le sequencement cause - effets. Il y a bien evidemment eu un debat bien avant le 9/11 et meme l’arrivee de Bush Junior sur une action militaire d’ampleur en Afghanistan et la question des Talibans, sinon ce serait a desesperer Langley. Par ailleurs, les Sovietiques sont partis en 89 et la nature a horreur du vide : Bush Senior etait encore president quand les premiers plans d’attaque etaient mis au point.

On retrouve naturellement sur ce genre de coups pas mal de neocons et de SIG, dont pas mal ayant l’envie de securiser la zone pour que leurs vieux copains Russes ne reviennent pas. A propos du petrole : avec ou sans Karzai dans le paysage, les scenarios oleoducs sont recurrents dans toutes les zones d’influence de la Russie. C’est un moyen comme un autre de legitimer une presence (para)militaire et de securiser un pays sans afficher une base iso 9002. Pour peu que l’oleoduc ait des fuites, cela revient litteralement a pisser autour de son territoire.

De toute facon, les US n’envoient pas leur troupes s’il n’y a pas d’interet geopolitique ou economique (il y en a qui ont essaye, ils ont eu des problemes). Et pour obtenir un vote du Congres en faveur d’une operation militaire d’ampleur, il faut generalement des arguments plus concrets que la paix dans le monde. Et c’est tout le probleme avec l’Afghanistan : il y a beaucoup plus a perdre qu’a gagner, meme en inventant des projets d’oleoducs totalement utopiques, et meme en proposant un nouveau terrain de jeu a Northrop Grumman pour tester ses dernieres trouvailles (je renvoie au passage l’ascenseur a un frequent flyer sur mes lignes).

Les services speciaux US ne sont pas necessairement presses de deloger les Talibans mais savent bien qu’ils doivent en finir avec un Ben Laden de plus en plus dangereux (cf attaques crescendo, montee en puissance de la nebuleuse), mais pas facile a deloger (les frappes de Clinton ont echoue, les negos avec les Talibans aussi).

Les neocons ont envie d’attaquer pour des motifs comme d’habitude ideologiques.

Les theocons n’etaient pas focalises sur une offensive contre les talibans en Afghanistan, mais apres le 11 septembre, c’etait le passage oblige pour montrer patte blanche a la communaute internationale. Leur objectif depuis le depart etait l’Irak et avec l’aide des neocons ils ont tout fait pour spinner le 9/11 dans une direction par ailleurs beaucoup plus sexy pour les SIG. Ils ont deliberement travesti la realite et falsifie les preuves mais a la base, s’ils avaient voulu declencher un false flag, ils s’y seraient evidemment pris autrement (ils sont fous mais pas stupides).

En resume : on voit a l’oeuvre les habituels charognards mais Ben Laden a su parfaitement profiter du tandem theocon/neocon Bush/Cheney... et reciproquement.