Bonjour philou : Votre phrase : " Si on comprend bien, les gens qui ont les moyens de jouer en bourse et de faire de l’argent sur le dos des entreprises en achetant des actions, seraient en plus garantis par l’état ? " me choque quand même. Elle indique clairement que notre éducation a réussi à nous séparer. Pour ma part, si j’avais de l’argent je crois que je me devouerai pour l’achat d’actions. En effet, comment peuvent faire les entreprises sans argent ?

Je suis en effet contre le fonctionnement actuel du systeme boursier. Il faut savoir que les gens qui investissent dans des actions, pas spécialement les petits épargnants, mais les fonds de pension, les fonds d’investissement font d’énormes pressions aupres des conseils d’administration pour maximiser les bénéfices. Dans le contexte de la mondialisation, cela entraine des délocalisations, des réductions d’effectifs, la réduction des avantages sociaux, la précarité, etc... Tout ceci sans contrepartie pour les salariés. Cette généralisation de la recherche du profit maximal se fait à l’encontre de l’intérêt général, entraine chomage, précarité, pauvreté (et donc délinquance), des inégalités croissances, sans compter la privatisation des services publics et le déficit croissant du budget de l’état.
Cet énorme pouvoir n’est contrebalancé par rien, vu qu’on a dérégulé à tout va. Quand au financement des entreprises, il pourrait être assuré par des banques classiques, par des organismes d’état avec des regles de gestion interdisant de se payer sur le social, ce qui se passe dans le systeme actuel. On pourrait aussi donner des avantages aux banques qui prêtent aux inventeurs et aux projets à risque. Il existe bien des solutions sans tomber dans la spirale du profit maximum pour les uns et de la précarisation pour les autres.

D’autre part, comme vous le suggerez tres bien, cette façon de fonctionner est tres conservatrice : les entreprises hesitent beaucoup à investir dans des projets nouveaux, mais preferent investir dans des progres prévisibles en termes de revenus (perfectionnement de l’existant). Les vraies innovations sont relativement rares de nos jours


Par exemple, un ami a une très bonne idée. Il est très loin d’ être un diplomé ! Il pourrait faire économiser de très grosses quantité de carburant , donc les moteurs diminueraient leur pollution et verraient leur durée de vie s’allonger....et bien, maintenant que le dispositif a fait ses preuves....il est très difficile de bousculer les habitudes. Son dispositif selon les diplomés remet en cause toutes leurs connaissances. Un dogme ’scientifique’ semble indiquer que son dispositif ne peut fonctionner...et il fonctionne....

Tout à fait. Ce genre de systeme greverait lourdement les bénéfices des puissantes multinationales du pétrole. On préfere donc les ignorer, comme le moteur Pantone dont les résultats sont pourtant avérés.

Puisque les "scientifiques" ne font plus progresser la société...si en plus, on se prive des ’trouveurs" en leur sucrant toute possibilité de financement...c’est la fin de notre société.
Beaucoup de scientifiques dépendent de financiers et de multinationales et doivent rester dans la ligne du dogme du profit. Quand au financement, il existe mille manieres de le mettre en place sans passer par la bourse, qui choisit souvent les investissements en terme de "rentabilité prévisble" et jamais en terme d’intérêt général.

MAIS...actuellement les scientifiques et donc le monde politique se sont unis pour dire que c’était impossible et aucune recherche en France sur ce sujet n’est faite ! On se prive donc d’une très grande découverte avec ses brevets si on ne peut mettre des actions dans une société. Cela ira dans un autre pays....
Pour être vendu, un produit doit être commercialisé, recevoir de la pub. C’est à dire quand ca arrange les lobbys économiques. L’argent ne suffit pas.
Et d’ailleurs, rien ne vous empêche de prêter de l’argent à un inventeur par contrat sans passer par la bourse.