@ l’auteur
franchement j’ai lu plusieurs fois votre article et ne saisis toujours pas quel en est son fil directeur
je vois bien qq idees qui sont (ds le desordre)
1) une opposition assez violente a l’emission d’Arte
2) l’affirmation de l’anteriorite des textes par rapport aux datations habituelles, srt de l’Apocalypse
3) le fait qu’ils auraient d’abord ete rediges en hebreu avant d’etre traduit en grec
4) le texte de l’Apocalypse aurait inspire la revolte contre Rome, ai je bien compris ?
5) 2 courants principaux seraient opposes ds le christianisme originel : un courant de revolte correspondant a l’apocalypse et un courant Paulinien ou evangeliste qui finira par s’imposer, ai je bien compris ?
avant l’exegese de l’Apocalypse (tache impossible vous en conviendrez) j’ose presque me livrer a l’exegese de votre article

ce que j’en pense ? (si j’en pense qq chose)
1) sur l’emission d’Arte
je ne l’ai pas vu, juste glane des morceaux sur Internet, c’est interessant au niveau de l’echange d’idees mais faut srt pas attendre d’une telle emission qu’elle puisse repondre a la question du sens du texte de l’apocalypse, ca fait 2000 ans qu’on en debat, alors si on savait ..
aussi les intervenants de l’emission d’Arte sont des universitaires, des gens disposant d’un poste officiel et qui sont donc obliges d’afficher un profil moyen, pas revolutionnaire ou iconoclaste, faut garder sa place ..
2) la redaction de l’apocalypse serait anterieure a la redaction du 2nd temple ?
pourquoi pas mais il faudrait avoir des elements pour cela, justement ce fameux Flavius Josephe est tres silencieux sur les chretiens, il aurait ecrit juste 3 lignes sur Jesus lesquelles sont d’ailleurs contestees (rajout ulterieur), avant le II siecle nous n’avons pas de preuve formelle de l’existence de ce texte
3) redige en hebreu avant le grec ?
j’ai entendu parler de l’evangile arameen de Mathieu, les juifs de Palestine devaient s’exprimer d’abord en arameen, l’hebreu etant reserve a la lithurgie, en fait cette question de la langue est a rapprocher de la question de la date, il se peut qu’il y ait eu des "proto-evangiles" en langue semite avant le grec, le probleme est que nous n’en avons plus aucune trace ..
4) l’apocalypse ayant declenche les guerres juives ?
la franchement cela me parait hors de propos, aller voir ds un texte au sens aussi hermetique, esoterique et symbolique, un manifeste politique, c’est une hypothese a laquelle je n’ai jamais pense et que j’ecarterais d’emblee
5) L’église qui est venue n’est pas celle de l’Apocalypse mais celle des évangiles
le nouveau testament est un ensemble de textes et de recueils qui n’a pris sa forme definitive que tardivement, au IV siecle il me semble, apres moultes conciles et querelles theologiques, elimination de mouvements minoritaires, coupes et rajouts operes de ci de la, alors aller affirmer que l’apocalypse s’oppose aux evangiles quant on est a la fin du I siecle ou au debut du II, cela me parait un prodigieux raccourci ..
ce que je trouve srt bizarre, c’est comment les fondateurs de l’eglise romaine (srt Eusebe de Cesaree) ont fait pour reunir ensuite tous ces textes en vrac et trouver une coherence a cet ensemble du nouveau testament sans que cela les choque ?

A cote des questions que vous soulevez, je n’hesiterais pas a poser des question iconoclastes telles que :
= pourquoi n’a t on aucun temoignage historique de l’existence de Jesus ?
= ainsi Flavius Josephe mais aussi Philon d’Alexandrie (on pourrait en citer d’autres) n’en font aucune mention ?
= comment concilier les contradictions entre les evangiles (faits, dates, genealogie) ?
= quel sens donner a tous ces miracles (infantiles et absurdes) ? pour qui a t on ecrit ces evangiles alors ?
= l’Apocalypse, aussi ecrit par qui et pour qui ?
texte qui semble purement symbolique et echappant a toute interpretation rationnelle, il est tres etonnant que l’eglise romaine (catholique) ait decide de conserver neanmoins ce texte ..