Votre argument se tient, à la condition de préciser que vous considérez que le référendum est par nature plus démocratique que l’élection du président de la république et que les élections légilatives réunies.C’est en effet le postulat de base de votre arguement . Or il n’est pas celui de notre constitution qui ne tranche pas la question et qui fait du président de la république élu le seul habibilité à choisir entre la procédure référendaire et la procédure parlementaire ..

Or en Fance en 2007 les élections ont donné les principaux candidats favorables au oui largement majoritaires, après l’éffondrement des partisans du non. Tout électeur français savait ce qu’il en était de la position des uns et des autre et en particulier celle de celui qui a emporté les élections, NS, qui a toujours été clair sur ce point (traité simplifié ratifié par la voie parlementaire reprenant sans son contenu constituionnel direct l’essentiel duTCE et ce en accord avec Madame Merkel et avec tous nos partenaires sauf l’Irlande dont la constitution fait du référendum une obligation.

Votre postulat qui privilégie le référendum sur le choix parlementaire en matière constittutionnelle est constitutionnellement refusé par exemple par nos amis allemands qui interdisent tout référendum national et local délibératif par oui ou par non , car 

1) il n’y a pas de symétrie possible entre les deux, car le non ne fait pas une politique positive et ce aux dépens de la responsabilité des élus qui doivent, par exemple en Allemagne, se mettre d’accord sur un programme et sur la composition d’un gouvernement avant de renverser un gouvernement ou de censurer sa politique

2) il rend possible l’amalgame des démagogies les plus contraires en encourageant l’irresponsabilité politique des citoyens qui peuvent dire non en se disant, devant les conséquences imprévues de leur non et/ou de l’impossibilité des élus d’in terpréter ce non d’une manière cohérente : "que les poltiques se démerdent avec notre non".

Or je pense à ce sujet que les élections de 2007 en France ont été sur ce point l’effet d’une prise de consccience par les électeurs de l’irresponsabilité du vote non de 2005 doublée de celle de l’incapacité des partisans du non de se mettre d’accord sur une quelconque poltique européenne( pas de polan B). Ils se sont dit qu’il fallait sortir de l’impasse en refusant un nouveau référendum qui risquait d’aboutir à la même impassee et qu’il fallait adopter la position de NS sur ce point. N’oublions pas que des électeurs de NS avaient été des électeurs du non en 2005. Les électeurs de SR et de FB savaient en outre qu’ils étaient favorables au TCE et à un deuxième référendum !

Autant pour ma part je suis favorable à des référendums consultatifs, autant je suis opposé, au nom de la responsabilité démocratique, au réfrendum délibératif par oui ou par non (mais je serais relativement favorable à un référendum délibératif entre plusieurs oui à condtion que les enjeux en soient bien précisés).

Voilà sur quoi nous divergeons, pour le moment...