"La question ne me semble pas tant être (même si on peut douter de tout) : est-ce qu’Al-Qaîda était impliqué dans le 11/9 ? Les indices sont tout de même nombreux. Mais : qui d’autre était impliqué ? notamment les services de renseignement (le sénateur Bob Graham a déjà fait savoir que, d’après des informations classifiées, censurées par Bush, des pays alliés des E.U. avaient soutenu au moins quelques-uns des terroristes). Quelles manipulations ont en effet pu avoir lieu, dans tel ou tel pays, y compris aux Etats-Unis ? Je suis au courant que des experts en renseignement suspectent des manipulations ; extrait d’un précédent article :"

Pour moi, la dénomination Al Qaida est elle-même tres discutable. Il s’agit d’une nébuleuse de moujahidins, gravitant autour de Ben Laden pendant la guerre Russo-Afghane. Que cela soit devenue une organisation terriste organisée, rien ne le démontre réellement. Vous dites , les indices sont nombreux, je ne l’ai pas constaté. Et ils peuvent tous provenir de manipulations.
Mon opinion est que le 9/11 est uniquement un complot uniquement interne, dans lequel on s’est servi de mercenaires, d’agents doubles, voire de vrais militants qu’on a manipulé, comme sans doute le vrai Mohammed Atta ou Niaz Kahn.
Ceci dit, il n’est pas impossible qu’un groupe à l’intérieur d’Al Qaida ait pensé détourner un avion et de s’y préparer. Mais Al-Qaida n’avait absolument pas les moyens d’organiser ces attentats. D’ailleurs Ben Laden a vigoureusement démenti y avoir participé dans les semaines qui ont suivi.

Effectivement, des pays comme le Pakistan où l’Arabie Saoudite ont eu un role dans le "maniement" d’agents, pour leurs intérêts ou des intérêts étrangers. Mais à quel point étaient-ils impliqués,c’est tres difficile à dire. Les moujahidin ont servi à des tas de choses, en Bosnie ou en Tchétchénie, par exemple.


L’avis d’Éric Denécé, directeur du Centre français de recherche sur le renseignement, compte également bien peu. Personne n’aura, en effet, jugé utile de relever son point de vue sur le 11-Septembre, qu’il confia en septembre 2004 au journaliste Bruno Fay : "Bush, dès le début, n’a pas pris conscience du danger [terroriste]. Soit parce qu’il est complètement passé à côté, soit, et je crois à cette théorie du complot, parce qu’ils voulaient absolument aller en Irak pour le pétrole." Quant à des vétérans de la CIA, quelle idée saugrenue aurait-on de vouloir rendre publiques leurs opinions "décalées" ? L’hypothèse du laisser-faire américain apparaît pourtant vraisemblable à Raymond McGovern, William Christison, Robert Baer ou encore Robert Steele ; ce dernier déclara  : "Je suis obligé de conclure qu’on a au minimum laissé se produire le 11/9 pour avoir un prétexte à la guerre."

Bush pour moi n’est qu’un figurant, qui s’est contenté de camper dans une école en Floride le 11 Septembre, jusqu’à la quasi-fin des opérations (9h35), comme on a du lui suggérer. Mr Bush n’a ni l’envergure ni les moyens de préparer réellement quelque chose comme cela. Chesney ou Rumsfeld apparaissent bien plus comme les têtes pensantes du gouvernement à ce niveau
au minimum laissé se produire le 11/9 ? La neutralisation de la chasse américaine (nécessitant des complicités de haut niveau), les délits d’initiés, la démolition controlée des 3 tours du WTC, l’opération de dissimulation du pentagone, l’exercice de l’ecrasement d’un avion sur ce même pentagone en 2000, le rachat du WTC et l’assurance renforcée contre des actes terroristes par Larry Silverstein un peu avant le 11/9, le pré-positionnement de troupes et de matériel pour envahir l’Afghanistan, et tellement d’autres choses...
Ce n’est certainement pas "laissé produire" que j’emploierais comme expression.

Au sujet, enfin, du reproche que vous me faites au sujet d’Hamid Gul : je cite le document qui l’accuse d’être mêlé au 11-Septembre parce que je pense utile de savoir que cette accusation a été portée contre lui, que ce soit de la désinformation ou non. Peu de gens ont été accusés de cela... Je reconnais que l’accusation, telle que rapportée dans le Washington Times, est gratuite, pas étoffée. J’en parle, pour ma part, au moment où je dis que les sorties de Gul sur la CIA et le Mossad sont toujours des ripostes à des attaques que lui ou son agence reçoit. Je n’accuse donc pas moi-même Gul. Je montre le contexte de ces propres attaques et explique aussi peut-être pourquoi certains l’ont dans le collimateur (s’ils considèrent réellement qu’il est le "cerveau" de Ben Laden). En même temps, il est difficile de dire que ces accusations ont été lancées pour lui nuire et discréditer ses propres propos, dans la mesure où elles sont restées très confidentielles, jamais exposées de façon massive, ni utilisées publiquement contre lui, notamment par les Américains.

Je pense que ces accusations sur Gul avaient surtout pour but de l’intimider. "Si vous commencez à dire des choses dérangeantes, on a les moyens de vous nuire", tel était le message. Nul besoin de lui faire de la publicité, il était à destination du seul Gul, qui l’a certainement entendu. Significatif qu’il se remmette à parler de ses "théories" alors que l’administration Bush est sur le départ.

D’ailleurs, si Gul était impliqué, il serait extrêmement illogique qu’il attire l’attention sur lui en accusant les usa et le mossad une semaine apres les attentats. Il se ferait tout petit au contraire. Tout cela ne tient pas.