Merci pour ces réponses. Voici les miennes (peut-être un peu décousues) :

La thèse que vous défendez (celle des "mercenaires qu’on a envoyé là pour faire de la figuration et servir de suspects") me semble très proche de celle que l’on peut deviner (car rien n’est dit explicitement) dans le documentaire de Giulietto Chiesa (Zero - enquête sur le 11-Septembre).

Au sujet de Niaz Khan, j’avais en effet noté l’étrange traitement qui lui a été réservé (MSNBC). Il est passé deux fois au détecteur de mensonges, les agents du FBI de Newark qui l’ont interrogé l’ont pris au sérieux, mais c’est le quartier général du FBI qui leur a ordonné de le renvoyer à Londres et d’oublier toute cette histoire. Niaz Khan s’est lui-même dit surpris que ni la CIA, ni le FBI, ni Scotland Yard ne lui ait demandé des précisions sur l’endroit à Lahore où lui et des dizaines d’autres hommes s’entraînaient au détournement d’avion.

Au sujet du comportement "pas très islamiquement correct’" du Mohammed Atta américain : certains suggèrent qu’il s’est comporté ainsi précisément pour ne pas ressembler à un intégriste, potentiel terroriste, pour ne pas se faire remarquer, ne pas attirer l’attention sur lui. Je ne me souviens plus du nom qui est attribué à cette pratique, mais il serait, selon elle, autorisé d’enfreindre certains préceptes de l’islam dans le but de combattre efficacement ses ennemis... Je ne sais pas ce que cette hypothèse vaut.

Quand vous dites qu’Atta est "le seul "pirate" à apparaitre identifiable. On ne sait quasimment rien des autres", je ne suis pas vraiment d’accord : on a pas mal d’infos sur pas mal d’autres "terroristes" (cf. par exemple le site de Paul Thompson).

Cela dit, des problèmes dans les emplois du temps des uns et des autres existent parfois. Ainsi, on ne sait pas quand a eu lieu l’arrestation et l’interrogatoire de Ziad Jarrah (pilote présumé du vol 93) aux Emirats arabes unis sur demande de la CIA. Des journaux disent janvier 2000, d’autres janvier 2001.

Dans le film de G. Chiesa, on dit que certains des "terroristes" seraient toujours en vie, je ne sais pas si vous partagez cette idée. Pour ma part, elle ne me convainc pas du tout. En effet, si tel était le cas, pourquoi aucun journaliste ou membre du "mouvement pour la vérité" n’aurait eu l’idée, depuis 7 ans, d’aller rencontrer l’un de ces hommes pour le filmer et dévoiler le plus spectaculairement qui soit la supercherie ? La seule réponse plausible, c’est que cette rencontre est impossible, les 19 hommes dont les photos ont été exhibées par le FBI étant morts. Cela dit, que certaines identités soient douteuses, c’est possible.

Concernant le témoignage de KSM et Ramzi bin al-Shaiba, je ne sais pas si on peut l’évacuer aussi facilement : si l’interview n’est pas authentique, c’est donc, selon vous, que le journaliste d’Al Jazeera a tout bidonné ? Ce serait un acte très grave de sa part. Sans preuve de cela, je ne vois pas ce qui permet de dire que tout est bidon.

Petite correction : c’est l’agent Larry Mitchell qui a rendu visite à Ben Laden à l’hôpital américain de Dubaï en juillet 2001. Cette visite ne prouve pas que Ben Laden soit un agent de la CIA. Elle montre au moins que l’on peut être officiellement les pires ennemis du monde, et continuer à négocier dans l’ombre, mais au sujet de quoi ? C’est en effet un événement assez mystérieux, qui a été nié par les autorités américaines, et qui mériterait d’être réinterrogé.

Quand vous dites que tous les indices qui nous sont parvenus sur l’implication d’Al-Qaïda peuvent relever de manipulations, je ne peux pas vous prouver le contraire. Mais il faudrait alors imaginer une manipulation d’une ampleur inouïe... et dès lors ne plus croire aucune information qui nous parvient : car comment démêler le vrai du faux dans ces informations ? Ma démarche serait plutôt de faire ressortir de l’ombre certaines informations oubliées, enfouies, dissimulées, de mettre en évidence des contradictions, mais pas de suspecter que l’essentiel des infos que l’on reçoit sont fausses et manipulées. J’espère tout de même que nous n’en sommes pas à ce stade de manipulation...

Au sujet des trois thèses communément avancées sur le 11/9 (1° version officielle, 2° laisser-faire et 3° complot interne), j’aurais tendance à penser que la vérité n’est dans aucune des trois, mais dans un entre-deux (mais lequel ?). Ces thèses me paraissent trop caricaturales, ne prenant pas en compte certains éléments qu’on laisse systématiquement de côté.

Enfin, quand vous dites : "D’ailleurs, si Gul était impliqué, il serait extrêmement illogique qu’il attire l’attention sur lui en accusant les usa et le mossad une semaine apres les attentats. Il se ferait tout petit au contraire. Tout cela ne tient pas", il ne faut pas oublier que cette déclaration se fait quasiment au moment où le chef de l’ISI va être mis en cause. Certains, comme Eric Laurent, pensent qu’il a justement voulu faire diversion.