Niaz Khan s’est lui-même dit surpris que ni la CIA, ni le FBI, ni Scotland Yard ne lui ait demandé des précisions sur l’endroit à Lahore où lui et des dizaines d’autres hommes s’entraînaient au détournement d’avion.
Oui, c’est surprenant. A mon avis, il y a eu un plan pour faire s’entrainer des mercenaires d’Al Qaida dans un cockpit, puis ce plan a été abandonné, peut-être suite à la défection de Khan. On a préféré alors jeter un voile sur cette activité. L’enquête sur Khan n’a pu être bloquée que par la hiérarchie, ce qui va plutôt dans le sens du complot interne.

certains suggèrent qu’il s’est comporté ainsi précisément pour ne pas ressembler à un intégriste, potentiel terroriste, pour ne pas se faire remarquer, ne pas attirer l’attention sur lui.
Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’ils y ont pas été de main morte pour le faire-semblant. J’ai bien du mal a l’imaginer. Bien des indices montrent qu’ils étaient protégés, comme l’effacement de M ATTA des listes des personnes à surveiller de la CIA quand il arrive sur le sol des EU, plus tard il est arreté pour infraction et n’est pas poursuivi, certains pirates ont été localisés dans des bases américaines, etc etc
S’ils étaient professionnels à ce point, ils n’auraient pas pris des lecons de pilotage sur le sol même du pays où ils voulaient commettre l’attentat. Moussaoui a d’ailleurs été arrété suite à ces pratiques tres publiques. L’agent du FBI qui l’a arrété a alerté sa hiérarchie sur ces comportements tres "suspects". Sa hiérarchie a bloqué l’enquête.
Ceci dit, certains pirates étaient peut-être persuadés qu’ils préparaient un attentat. Mais le déroulement des évenements montre qu’ils n’étaient que des marionettes

Quand vous dites qu’Atta est "le seul "pirate" à apparaitre identifiable. On ne sait quasimment rien des autres", je ne suis pas vraiment d’accord : on a pas mal d’infos sur pas mal d’autres "terroristes" (cf. par exemple le site de Paul Thompson)..
Oui et non. On a quelques renseignements sur certains mercenaires, d’autres sont presque inconnus. Ce qui m’étonne, c’est que je n’ai jamais vu un article d’un journaliste ayant enquêté sur eux, sur leur famille, leur histoire, a part M Atta.

Cela dit, des problèmes dans les emplois du temps des uns et des autres existent parfois. Ainsi, on ne sait pas quand a eu lieu l’arrestation et l’interrogatoire de Ziad Jarrah (pilote présumé du vol 93) aux Emirats arabes unis sur demande de la CIA. Des journaux disent janvier 2000, d’autres janvier 2001.
Il y a beaucoup de contradictions quand on fouille. Sur la date de l’arrivée d’Atta à Venice, par exemple.

Pour ma part, elle ne me convainc pas du tout. En effet, si tel était le cas, pourquoi aucun journaliste ou membre du "mouvement pour la vérité" n’aurait eu l’idée, depuis 7 ans, d’aller rencontrer l’un de ces hommes pour le filmer et dévoiler le plus spectaculairement qui soit la supercherie ?
Mais si. Des journalistes ont en même rencontré certains. On voit des référence à des articles de presse ici. Mais beaucoup ne sont plus accessibles (7 ans apres). Il y a celui-là.
Le FBI a répondu à ces contradictions, il a dit que c’était des homonymes (étrange : des homonymes nom + prénom + photo : des doubles sosies !). Le FBI a prétexté que des passeports volés avaient servi aux pirates (ce qui parait vrai : confirmé par certains "sosies"). Il a ensuite affublé chaque pirate d’une kyrielle d’alias, ce qui fait qu’on ne sait plus vraiment comment ils s’appelent.

Concernant le témoignage de KSM et Ramzi bin al-Shaiba, je ne sais pas si on peut l’évacuer aussi facilement : si l’interview n’est pas authentique, c’est donc, selon vous, que le journaliste d’Al Jazeera a tout bidonné ? Ce serait un acte très grave de sa part. Sans preuve de cela, je ne vois pas ce qui permet de dire que tout est bidon. 

Il n’y a aucune preuve de cette interview. Aucun élément.
Je ne veux pas dire qu’elle est truquée, mais dans le contexte du 11/9, on peut tout imaginer : que c’étaient des acteurs ressemblant, que ca a été organisé par la CIA.
Je ne veux pas avoir l’air de douter de tout, mais cette interview ne peut être un élément essentiel.
Quelques remarques : - Le scénario de l’arrivée du journaliste ressemble assez à un roman

- Pourquoi les "terroristes" convoquent-ils un journaliste alors qu’ils sont traqués ? 
 : pour se vanter d’avoir organisé le 11/9. Peu commun comme attitude.

- En plus, ils ont à portée de main une valise pleine de bouquins sur les avions, des CD de simulateurs. Pour des hommes traqués, c’est drole. Pourquoi garder ces preuves de culpabilité ?

- Le scénario ressemble bcp plus à une mise en scene genre CIA qu’à la réalité de terroristes endurcis vivant dans la clandestinité.

- Yosri Fouda ne me parait pas forcément fiable. Il a enquêté avec un journaliste du Times et du Sunday Times . Il est aujourd’hui correspondant d’Al-Jazeera à Londres. Pas le profil d’un journaliste enquêteur.
Sinon, je n’ai pas d’opinion arrêtée sur cette interview, sinon qu’on ne peut pas s’appuyer dessus.

Elle montre au moins que l’on peut être officiellement les pires ennemis du monde, et continuer à négocier dans l’ombre, mais au sujet de quoi ?
L’hypothese de Ben Laden agent/ correspondant de la CIA me parait bien plus crédible.


Quand vous dites que tous les indices qui nous sont parvenus sur l’implication d’Al-Qaïda peuvent relever de manipulations, je ne peux pas vous prouver le contraire. Mais il faudrait alors imaginer une manipulation d’une ampleur inouïe... et dès lors ne plus croire aucune information qui nous parvient : car comment démêler le vrai du faux dans ces informations ?

Ampleur inouie, certainement pas. Les meilleurs mensonges sont ceux qui melangent vérité et mensonges. Il y a donc des parts de vrai. Mais si vous cherchez des indices indiscutables , vous aurez du mal à en trouver.
Du reste, comme vous avez pu le constater, il y a enormément de trous et d’incohérences dans cette histoire des attentats. Là ou ca devient difficile est qu’on baigne dans le prétexte du secret. Les services secrets ont toujours de bonnes raisons pour ne pas citer leurs sources et cacher certaines informations.
D’un autre coté, personne ne s’attend à ce que des terroristes dévoilent leurs plans et leurs secrets (sauf avec Fouda). Secret contre secret , c’est une situation révée pour toutes les magouilles.
Ma position est de m’appuyer sur des sources que je peux recouper et raisonnablement vérifier. Et j’éssaie de mettre cela dans ce que je considere comme sur ou a peu pres. Et que cela rentre dans une logique.

Mais comme le dit Thompson dans "Press for Truth", la plupart des informations sont disponibles dans la presse, il suffit de les recouper. Merci au passage à Paul Thompson.

suspecter que l’essentiel des infos que l’on reçoit sont fausses et manipulées

Concernant le terrorisme, j’en suis venu à penser que si. Ce qui vient des canaux officiels, en tout cas.

il ne faut pas oublier que cette déclaration se fait quasiment au moment où le chef de l’ISI va être mis en cause. Certains, comme Eric Laurent, pensent qu’il a justement voulu faire diversion.
Heu, ce n’est pas ce que vous dites dans votre article, puisque vous parlez d’une remise en cause plusieurs années apres. Diversion ? Ca serait plutôt une façon d’attirer l’attention sur lui. Et il n’a pas changé d’avis sept ans apres.