@Philou. Il semblerait que votre commentaire concerne mon commentaire. Votre critique principale porte sur une prétendue caractéristique "philosophique et tarabiscotée"
Je contexte ce jugement en vous rappellant que je cite des faits pour conduire mon raisonnement :

- le nombre d’attentas, la réaction systématique en Occident de douter que les auteurs soient des islamistes radicaux, enfin de par le monde l’existance de groupes combattants islamistes ayant commis des attentats (Bali etc...)
J’en profite pour ajouter une remarque : la sempiternelle question "à qui profite le crime" posée par les partisans de la négation de l’arme terroriste islamiste, s’accompagne de raisonnements pour le coup tarabiscotés. Cette fameuse question rengaine a eu sa réponse concernant Madrid : l’attentat a eu pour conséquences de dicter aux espagnols comment ils devaient voter : pour le parti politique qui avait promis le retrait des troupes en Afhanistan ; ce qui fut fait illico presto. Le crime à qui a-t-il profité ?
Vous reste une piètre argumentation si vous souhaiter contester ce fait. Tout d’abord vous devez nier que les islamistes combattants aient une intelligence politique et une bonne connaissance psychologique des peuples occidentaux, bref les sous estimer.
Ensuite vous devez imaginer, qu’à chaque attentat, la bêtise crasse de ceux qui les ont commandités (des Occidentaux en l’occurence) ait entrainé des conséquences opposées à leurs intérêts. Par exemple concernant le carnage de MumbaÏ, les US seraient cons au point de provoquer un nouveau conflit entre l’Inde et le Pakistan qui aurait pour conséquence directe de faire abandonner par les troupes pakistanaises la pression qu’elles mènent, à l’ouest, dans les zones tribales, sanctuaire des Talibans. Dans ce cas itou à qui profite le crime ? à ce vilain Occident ou aux talibans ?
Bon, je vous laisse à vos doutes.