jl Muratore :" le nombre d’attentas, la réaction systématique en Occident de douter que les auteurs soient des islamistes radicaux, enfin de par le monde l’existance de groupes combattants islamistes ayant commis des attentats (Bali etc...) "
Quand on est convaincu que les attentats du 11:9 et de Londres sont des attentats de l’intérieur,ca amène à être tres circonspect sur d’autres attentats où les intérêts d’un état sont en jeu. Il ne s’agit pas de douter systématiquement, mais de constater si les faits correspondent oui ou non à la version officielle gouvernement/médias qui nous est présentée. Concernant Madrid, l’auteur de cet article a collecté de nombreux faits qui autorisent le doute à juste titre.

J’en profite pour ajouter une remarque : la sempiternelle question "à qui profite le crime" posée par les partisans de la négation de l’arme terroriste islamiste, s’accompagne de raisonnements pour le coup tarabiscotés. Cette fameuse question rengaine a eu sa réponse concernant Madrid : l’attentat a eu pour conséquences de dicter aux espagnols comment ils devaient voter : pour le parti politique qui avait promis le retrait des troupes en Afhanistan ; ce qui fut fait illico presto. Le crime à qui a-t-il profité ?

Le gouvt Aznar a perdu les élections non pas à cause des attentats, mais de ses mensonges qui ont été dévoilés la veille de l’élection. Ne confondons pas tout. Il n’est pas impossible que le "complot" se soit retourné contre ceux qui l’avaient manigancé.
Le mobile en tous cas est moins important que les faits. Les faits montrent clairement que la VO est douteuse. Ils ne montrent d’ailleurs pas que le gouvt Espagnol soit impliqué. Tout ce qu’on sait à ce sujet, c’est qu’il a menti sur les pistes suivies par la police.

Vous reste une piètre argumentation si vous souhaiter contester ce fait. Tout d’abord vous devez nier que les islamistes combattants aient une intelligence politique et une bonne connaissance psychologique des peuples occidentaux, bref les sous estimer.
Je ne sais pas qui sont "les islamistes combattants". Si vous parlez des insurgés d’afghanistan, cela représente une kyrielle de gens et de motivations diverses.
Quand à Al Qaida, c’est une nébuleuse obscure, qu’il est impossible de cerner à quelque niveau que ce soit.


Ensuite vous devez imaginer, qu’à chaque attentat, la bêtise crasse de ceux qui les ont commandités (des Occidentaux en l’occurence) ait entrainé des conséquences opposées à leurs intérêts. Par exemple concernant le carnage de MumbaÏ, les US seraient cons au point de provoquer un nouveau conflit entre l’Inde et le Pakistan qui aurait pour conséquence directe de faire abandonner par les troupes pakistanaises la pression qu’elles mènent, à l’ouest, dans les zones tribales, sanctuaire des Talibans. Dans ce cas itou à qui profite le crime ? à ce vilain Occident ou aux talibans ?

Les motivations à Mumbaï peuvent être diverses et variées, les motifs de conflits locaux, régionaux, ethniques, etc ne manquent pas. Votre grille d’analyse me semble tres simpliste.
Par contre, il est curieux que cet attentat prenne place au moment où le gouvernement Pakistanais nouvellement élu n’est guere favorable aux EU.
Ca serait plutôt une pression sur ce gouvernement pour combattre les extrémistes.
Mais vos conclusions sont rapides et simplificatrices.
Moi je préfere m’en tenir aux faits. Quand aux mobiles et aux motiations, elles apparaitront avec le temps.

Bon, je vous laisse à vos doutes.
J’ai peu de doutes sur le fait que le terrorisme soit instrumentalisé depuis longtemps à des fin politiques.
Lisez : Les Armées Secrètes de l’OTAN
     Les Dessous du terrorisme
Vous comprendrez mieux.