A propos de paradis, dans les années 1970 Giscard nous promettait le paradis sur terre. Les "progrès de la science et des techniques" devaient améliorer sans cesse notre niveau de vie... Il suffisait de ne pas faire des vagues et d’attendre.

Le conseil a été suivi à peu de chose près, même si Giscard n’a pas été réélu. Mitterrand a donné des bonnes places à quelques "grandes gueules" et, avec quelques mesures au début du premier septennat, la "contestation" est restée sous contrôle. Dès 1984, la politique dite d’austérité amorçait le retour de bâton.

Depuis 1984, de nombreuses négociations et transactions entre partenaires sociaux se sont faites sciemment sur le dos des générations suivantes. A présent, un "spectre grec" hante la France.

Il y a eu également une démission générale des citoyens sur les questions de fonctionnement institutionnel. En 2005, le Conseil d’Etat a débouté les organisations syndicales sur la question du Contrat Nouvelles Embauches, et il a fallu saisir l’OIT. Voir : http://www.conseil-etat.fr/ce/jurispd/index_ac_ld0550.shtml , http://fr.wikipedia.org/wiki/Contrat_nouvelles_embauches#La_d.C3.A9cision_de_l.27Organisation_internationale_du_travail_.28OIT. 29

Mais qui s’était intéressé au Conseil d’Etat en tant qu’institution, sous un angle citoyen ? Voir, par exemple, nos articles du mois de juillet :

Quelle réforme de la juridiction administrative française ? (I)

Quelle réforme de la juridiction administrative française ? (II)

Quelle réforme de la juridiction administrative française ? (III)

Quant à l’argent de la recherche, une question essentielle est celle de savoir s’il s’agit de recherche publique ou de recherche privée.

Dans le premier cas, les citoyens peuvent accéder à une certaine transparence et exercer une pression sur l’Etat. C’est le cas en ce qui concerne l’INRIA à propos du foie gras, l’INRA sur les fourrures de lapin ou le CNRS sur la marginalisation de chercheurs et la casse de laboratoires. L’autre problème est celui de la recherche privée, dont les résultats appartiennent à l’employeur qui peut décider de ne pas les publier.

Mais il aurait sans doute déjà fallu que l’opinion publique réagisse au cours des deux décennies récentes contre la dérive du fonctionnement des organismes publics de recherche. 

Par exemple, lorsque, en février 1996, un professeur - directeur de labo du Collège de France s’est adressé au Médiateur du CNRS pour lui suggérer l’emploi de procédés psychiatriques à l’égard de certains personnels de son laboratoire où une Intersyndicale qui s’opposait à la "restructuration" était très active. Voir : http://pagesperso-orange.fr/intsynd-lpc/psy.html . Une décennie plus tard, l’image internationale de la France en matière de respect des droits de la personne est devenue catastrophique. Voir les recommandations récentes de l’ONU et du Conseil de l’Europe.

Depuis un an, la propagande présente la "réforme Pécresse" de la recherche et de l’enseignement supérieur comme une affaire entre le gouvernement et les chercheurs. Mais la réalité est que tous les citoyens feront les frais de cette réforme. Surtout, dans une affaire aussi sensible que le mise en place dun Institut unique des Sciences de la Vie et de la Santé, dans des conditions qui permettront aux multinationales de contrôler ce domaine de recherche. Voir nos articles récents :

Dislocation accélérée du CNRS et de l’INSERM (I) (17 novembre)

Dislocation accélérée du CNRS et de l’INSERM (II) (27 novembre)

INSERM, CNRS et recherche fédérale aux USA (I) (4 décembre)

INSERM, CNRS et recherche fédérale aux USA (II) (7 décembre)

Nicolas Sarkozy, la recherche et l’Union Européenne (I) (11 décembre)

Barack Obama, la recherche scientifique et l’éducation (IV) (14 décembre)

Europe, jeunesse, révolte, délocalisations, dumping (13 décembre)

CNRS, INSERM, Biologie et rapport Godet (I) (14 décembre)

CNRS, INSERM et budget de la recherche publique française (17 décembre)

et, pour clore, celui-ci d’hier :

CNRS, INSERM, Universités... un bien maigre Noël
 

Indépendance des Chercheurs